Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

/10, от 25.01.2011 № 31/12, от 04.02.2011 № 34/11, от 01.06.2011 № 244/11, от 03.10.2011 № 430/11,  от 14.10.2011 № 454/11, от 14.12.2011 № 572/11 (том 2 л. 27-38).

Из материалов дела усматривается, что материалы инженерных изысканий, проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство истцом ответчику не передавались.

Данный факт Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени не оспаривает.

В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта в обязанности подрядчика входит  запуск и ввод объекта в эксплуатацию.

В порядке статьи 51 и пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения па ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка. Акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта проектной документации.

Подготовка указанных документов на основании пункта 7.2.4 контракта и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации входит в компетенцию заказчика.

Письмом № 293/10 от 27.07.2010 (том 1 л. 22-23) ответчик запросил у истца документы, необходимые для исполнения принятых по контракту обязательств.

Вместе с тем, до настоящего времени запрашиваемые документы от истца не получены.

Кроме того, как следует из писем от 14.10.2011 № 454/11, от 14.12.2011 № 572/11, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о внесении изменений в контракт в части сроков выполнения работ (том 2 л. 36-38)

Однако данные просьбы заказчика остались без ответа.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 401 ГК РФ, также принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2010 года: с момента заключения настоящего контракта до 15.12.2010; в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2011 года: с 11.01.2011 до 15.12.2011.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 3.1 контракта, до выделения в 2010, 2011гг. бюджетных ассигнований у ответчика обязательств продолжать работы, не возникало.

Пунктом 2.4 контракта определено, что лимиты бюджетных ассигнований в 2010 году составляют 10 000 000 руб. Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств.

15.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 16.000010.024/04 к контракту, согласно которому лимиты бюджетных ассигнований в 2011 году составляет 10 271 040 руб. 62 коп; в 2012 году – 2 500 000 руб, корректировка лимитов бюджетных обязательств на 2010 год – 14 000 000 руб. Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела установлено, что в 2010 году ответчиком выполнены работы на сумму 13 570 322 руб. 28 коп, к декабрю 2011 года работы выполнены с начала проведения работ на сумму 24 158 137 руб. 04 коп, к октябрю 2012 года работы выполнены с начала проведения работ на сумму 26 159 648 руб. 76 коп, к марту 2013 года работы выполнены с начала проведения работ на сумму 26 515 935 руб. 06 коп, что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 08.12.2010 № 5, от 15.12.2011 № 13, от 26.10.2010 № 16 и от 05.03.2013 № 17.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств является объективной причиной, не позволившей ООО «Дорожно-строительное предприятие» своевременно исполнить свои обязательства.

Иными словами ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом № 16000.10.024 от 07.05.2010, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени не вправе возлагать соответствующую ответственность на исполнителя и взыскивать с него неустойку.

При этом коллегия суда отмечает, что лимиты бюджетных обязательств доведены на 2011, 2012 год дополнительным соглашением № 16.000010.024/04  от 15.10.2012 к контракту (том 2 л. 42-43).

Между тем, названное дополнительное соглашение об увеличении лимитов финансирования на 2011, 2012 года между сторонами подписано только 15.10.2012, то есть за пределами срока выполнения работ. Соглашение по поводу финансирования в 2013 году сторонам и в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствует о невозможности подрядчику выполнить работы в предусмотренный контрактом срок,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что обязательство не выполнено подрядчиком в срок по причинам, не зависящим от него, а исключительно от истца.

На основании приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Департамента, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу №  А70-6901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич