Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2013) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-247/2013 (судья Голощапов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о принуждении к исполнению обязательства,

встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) о признании недействительным договора,

при участии в деле третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Полина Александра Николаевича, Полиной Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» Шепелевича Д.Г. (доверенность б/н  от 07.05.2011, выдана на три года);

истец, третьи лица не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой», ОГРН 111667011466, (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО ПСФ «Стар», ответчик) передать по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11 (уточнения - л.д. 35 т. 2).

ЗАО ПСФ «Стар» в порядке, предусмотренном статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск к ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 (с учетом определения от 05.04.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна (л.д. 39-40 т. 2, л.д.44-45 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-247/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «ПСФ «Стар» передать ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность ? долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу (постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466) в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ЗАО ПСФ «Стар» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-247/2013 заявление удовлетворено частично, с ЗАО ПСФ «Стар» в пользу ООО «Мехстрой» взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, ЗАО ПСФ «Стар» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права:  не применен закон, подлежащий применению, а именно, части 1, 2 статьи 111, часть 2 статьи 112 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о расходах может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Неверным считает указание суда на то, что решение суда по делу № А70-247/2013 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в связи с тем, что 05.07.2013 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи жалобы ответчиком. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2013 определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы отменено в связи с пропуском срока подачи и дело направлено на новое рассмотрение по существу в апелляционный суд.

По мнению заявителя, Суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение ходатайства о возмещении судебных расходов до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. Так как решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то, что истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не направлял ответчику копию заявления о расходах и документов, приложенных к заявлению. Учитывая это, судом должны были быть применены положения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств относимости представленных истцом документов (договора б/н от 10.12.2012, акта № 1 от 11.06.2013, платежного поручения № 985 от 09.08.2013) к делу № А70-247/2013. В судебных заседаниях в качестве представителей истца указаны физические лица. Вопреки требованию договора доверенность(и) представлены на иных лиц, но не ЗАО «Тюменская консалтинговая компания», а доказательств того, что данные лица состоят в трудовых отношениях с названным обществом, нет. Грошева А.А., как представитель истца, участвовала в деле суда первой инстанции по доверенности, выданной ей как физическому лицу истцом.

Ссылаясь на понесенные в рамках иных дел судебные расходы на представителя (№ А70-3505/2012), полагает, что судебные расходы по делу со встречным иском в суде первой и апелляционной инстанций могут составлять не более 30 000 руб.

Указывает на неоднократное злоупотребление истцом его процессуальными правами. В нарушение определения суда от 24.01.2013 им не выполнено требование о предоставлении перечисленных документов, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2013, но и 13.02.2013 документы не представлены. Также судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определением от 19.02.2013 судебное заседание отложено на 06.03.2013, истец обязан судом в срок до 25.02.2013 представить ответчику все документы, подтверждающие наличие права требования спорной доли, подлинный экземпляр платежного поручения № 66 от 22.01.2013, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Определениями от 06.03.2013, 27.03.2013 истцу также прилагалось представить суду необходимые для разрешения спора доказательства. Таким образом, ООО «Мехстрой» необоснованно затягивал судебный процесс, нарушал права ЗАО ПСФ «Стар», злоупотреблял своими процессуальными обязанностями, в том числе, не исполнял определения суда, что в совокупности, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

ООО «Мехстрой» и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ООО «Мехстрой» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

ЗАО ПСФ «Стар» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений  о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части - в части удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Положения статьи 112 АПК РФ предусматривают возможность  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, в том числе, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Возможность разрешения вопроса о расходах не связана с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вступление в законную силу судебного акта связано с моментом исчисления срока на подачу соответствующего заявления.

Указание подателя жалобы на то, что истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не направлял ответчику копию заявления о расходах и документов, приложенных к заявлению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая то обстоятельство, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами, ознакомился с заявлением и приложенными к нему документами 02.09.2013 (л.д.11),  следовательно, не был лишен возможность представить свои возражения на заявление истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-247/2013 первоначальный иск ООО «Мехстрой» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПСФ «Стар» отказано, требование ООО «Мехстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Мехстрой» (заказчик) консультационные правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика, как правообладателя 1/2  доли в праве требования четырехкомнатной квартиры № 13, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11:

осуществить сбор необходимых документов, подготовку и подачу в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о понуждении застройщика (ЗАО «ПСФ «Стар») передать заказчику в установленном порядке долю в вышеуказанной квартире (пункт 1.1.1 договора);

осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области иска, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.2 договора, заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение в размере 170 000 руб., НДС — нет (исполнитель на УСН). Указанное вознаграждение уплачивается исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами