Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта о выполнении обязательств.

Сторонами 11.06.2013 подписан акт № 1 о выполнении обязательств в части по договору,  согласно которому  исполнитель совершил следующие действия:

осуществил сбор необходимых документов, подготовку и подачу в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о понуждении застройщика (ЗАО «ПСФ «Стар») передать заказчику в установленном порядке долю в квартире № 13 жилого дома № 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени (в процессе рассмотрения дела требование истца было уточнено - к передаче заявлена кв. № 14 в связи со сменой нумерации) (пункт 1.1.1 акта);

осуществил представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела по иску, указанному в пункте 1.1.1 настоящего акта (пункт 1.1.2 акта).

Платежным поручением № 985 от 09.08.2013 заказчиком произведена оплата 170 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору оказания консультационных правовых услуг от 10.12.2012 на основании акта № 1 от 11.06.2013».

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов,  относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшение суммы расходов до 85 000 руб. произведено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу. В частности, принят во внимание объем фактически проделанной исполнителем по договору работы, характер настоящего спора.

 В соответствии с пунктом 3 Обзора № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «ПСФ «Стар» относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

 Указание на понесенные самим обществом в рамках другого арбитражного дела (№ А70-3505/2012) судебные расходы не может  являться достаточным   основанием для признания  судебных расходов чрезмерными применительно к настоящему делу.

Оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений физических лиц, непосредственно участвующих при рассмотрении спора (предварительное судебное заседание 19.02.2013 – Бернгард Н.В., 06.03.2013 – Сартания Г.Е., основное судебное заседание 03.04.2013 – Сартания Г.Е. и Гуськова К.В.), с ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания», факт оказания услуг по договору от 10.12.2012 не опровергает.

Доказательств того, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции не связано с заключением указанного договора, не имеется.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Представленный договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату по данному договору, по мнению суда, надлежащим образом подтверждают их  относимость к настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что Грошева А.А., как представитель истца, участвовала в деле суда первой инстанции по доверенности, выданной ей как физическому лицу истцом (л.д.10),  не имеет правового значения, так как  из представленных документов не следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг данного лица. Кроме этого, из материалов дела не следует, что Грошева А.А. представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Оснований для отнесения судебных расходов на ООО «Мехстрой» в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается в связи со следующим.

В части 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указание подателя жалобы на то, что судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку определением от 19.02.2013 судебное заседание отложено на 06.03.2013, истец судом обязан представить ответчику все документы, подтверждающие наличие права требования спорной доли, подлинный экземпляр платежного поручения № 66 от 22.01.2013, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае, судом первой инстанции в определении от 19.02.2013 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  не указывалось, было предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора.

Вопреки утверждению ответчика, определение суда от 19.02.2013 не содержит требования к истцу соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение досудебного порядка влечет оставление иска без рассмотрения, что в настоящем случае не имело место.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 2 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению,  что в настоящем случае, как указано судом первой инстанции, не имеет места.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-247/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих