Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-6528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2013) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-6528/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» (ИНН 7204110822, ОГРН 1077203031113) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ИНН 7204100711, ОГРН 1067203320942) о взыскании 1 538 948 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» - представитель Богданов О.В. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» - представитель Булатова Е.А. (паспорт, по доверенности); директор Селюнин  Ю.Г. (паспорт, протокол);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» (далее – ООО «Воздухотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее - ООО «Спецстройинвест», ответчик) о взыскании 1 538 948 рублей 98 копеек задолженности, в том числе: 308 441 рубль по договору от 08.04.2011 б/н, 276 249 рублей 18 копеек по договору от 19.07.2011 б/н, 790 823 рублей 80 копеек по договору от 22.08.2011 б/н, 23 840 рублей за поставленные товары по накладной от 14.05.2012 № 13 и 139 595 рублей за поставленные товары по накладной от 15.05.2012 № 27.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 538 948 руб. 80 коп.

Решением от 27.08.2013 по делу № А70-6528/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Воздухотехника» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Спецстройинвест» в пользу ООО «Воздухотехника» взыскано  1 538 948 руб. 80 коп. задолженности, 28 389 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецстройинвест» указывает, что работы по договору от 22.08.2011 б/н не приняты по причине некачественного выполнения работ (акты о приемке выполненных работ от 06.07.2012 и от 27.02.2013 заказчиком не подписаны), в связи с чем считает, что обязанность по оплате работ по договору и материалов для выполнения данного договора у заказчика не наступила.

Также податель жалобы отмечает, что 24-28 сентября 2013 г. на объекте: «Типовая участковая больница на 15 коек в с.Новый Порт» службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка, по результатам которой ООО «Спецстройинвест» было выдано предписание, в котором содержатся замечания, в том числе и по устройству приточно-вытяжной вентиляции. Данные работы выполняло ООО «Воздухотехника» в рамках договора б/н от 22.08.2011

Кроме того, полагает, что в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать оплату за выполненные работы по договорам от 08.04.2011 и 19.07.2011 до момента устранения замечаний выполненных работ по договору 22.08.2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Спецстройинвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта итоговой проверки № 21/2013 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.10.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленный акт является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При обозрении судом апелляционной инстанции указанного акта установлено, что он датирован после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.08.2013), что препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Копия акта итоговой проверки № 21/2013 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.10.2013 подлежит возврату ООО «Спецстройинвест» вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстройинвест» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воздухотехника», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2011 между ООО «Спецстройинвест» (заказчик) и ООО «Воздухотехника» (подрядчик) был заключен договор б/н (далее договор от 08.04.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, пусконаладочных работ здания на объекте: «Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кнунянца, д. 5».

На основании пунктов 2.1-2.3, 2.6 договора от 08.04.2011 стоимость работ составляет 2 436 944 рубля. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 3 банковских дней с подписания договора. Окончательная стоимость поручаемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате командировочных и транспортных расходов, не вошедших в сметный расчет по предоставлению подрядчиком соответствующих документов.

Согласно пункту 4.2 договора от 08.04.2011 приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующего акта сдачи-приемки. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ.

Результат работ был принят заказчиком, оформлен подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 02.07.2011 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.07.2011 № 1 на сумму 2 286 927 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 29-39).

Пуско-наладочные работы оформлены актом выполненных работ от 12.12.2011 № 2 и справкой о стоимости работ от 12.12.2011 № 2 на сумму 150 017 рублей. Справка о стоимости выполненных работ подписана обеими сторонами, акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан (т. 1, л.д. 58-61).

Так же сторонами подписаны: акт от 05.07.2011 для компенсации транспортных и командировочных расходов за апрель-июнь на сумму 292 629 рублей 90 копеек и акт от 18.08.2011 за командировочные расходы за август на сумму 34 148 рублей (т. 1, л.д. 70,75).

Сторонами к договору от 08.04.2011 подписаны дополнительные соглашения на дополнительный объем работ: дополнительное соглашение от 05.08.2011 № 1 на сумму 307 542 рубля и дополнительное соглашение от 18.11.2011 № 2 на сумму 158 424 рубля.

По дополнительному соглашению № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 307 542 рубля согласно подписанным обеими сторонами акту приемки выполненных работ от 18.08.2011 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2011 № 1 (т. 1, л.д. 55-56); по дополнительному соглашению № 2 выполнены подрядчиком работы на сумму 158 424 рубля согласно подписанным обеими сторонами акту приемки выполненных работ от 05.03.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012 № 1 (т. 1, л.д. 64-68).

Всего по договору от 08.04.2011 выполнено работ на сумму 3 229 688 рублей 22 копейки.

Ответчик произвел по договору от 08.04.2011 оплату в размере 2 921 247 рублей 22 копеек по платежным поручениям: от 11.04.2011 № 798, от 24.06.2011 № 1502, от 21.07.2011 № 1728, от 04.08.2011 № 1835, от 12.08.2011 № 1941, от 12.08.2011 № 1942, от 19.08.2011 № 2094, от 30.08.2011 № 2219 (т. 1., л.д. 78-85).

Ответчик по договору от 08.04.2011 не оплатил пуско-наладочные работы в сумме 150 017 рублей и работы по дополнительному соглашению № 2 к договору в сумме 158 424 рублей, то есть в общем размере 308 441 рубля.

Так же 19.07.2011 между ООО «Воздухотехника» (подрядчик) и ООО «Спецстройинвест» (заказчик) был заключен договор б/н (далее договор от 19.07.2011), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами, с использованием своих материалов и в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентиляции здания на объекте: Склад хранения окружного резерва материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и технического характера на территории автономного округа в г. Лабытнанги, территория базы Лабытнангского филиала ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и на основании пункта 2.1 договора от 19.07.2011 составляет 476 249 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора от 19.07.2011 окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения предусмотренных настоящим договором работ на основании акта-приемки, оформленного в установленном порядке, в течение 3-х дней со дня подписания справки о выполненных работах КС-3.

Истец по договору от 19.07.2011 выполнил работы на сумму 476 249 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ от 02.11.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2011 года № 1 (т. 1, л.д. 94-97).

Выполненные работы по договору от 19.07.2011 оплачены ответчиком частично в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2011 № 498 (т. 1, л.д. 99).

Задолженность по договору б/н от 19.07.2011 составила в размере 276 249 рублей.

Кроме того, между сторонами был подписан договор от 22.08.2011 б/н (далее договор от 22.08.2011), на основании пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов и в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции, пусконаладочных работ и дополнительных работ возникших в процессе выполнения работ здания на объекте: «Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, «Типовая участковая больница на 15 коек в с. Новый Порт» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора от 22.08.2011 стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ, согласно локальным сметным расчетам составляет 7 300 813 рублей 40 копеек. Аванс по договору составляет 50% суммы договора. Окончательная стоимость поручаемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате командировочных и транспортных расходов, не вошедших в сметный расчет по предоставлению подрядчиком соответствующих документов.

Согласно пункту 4.3 договора от 22.08.2011 окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения предусмотренных настоящим договором работ на основании акта-приемки, оформленного в установленном порядке, в течение 3-х дней со дня подписания справки о выполненных работах КС-3.

Истцом по договору от 22.08.2011 выполнены работы на сумму 7 185 207 рублей 62 копейки, в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2012 № 1 и от 27.02.2013 № 2, подписанные сторонами, и акты о приемке выполненных работ от 06.07.2012 № 1 и от 27.02.2013 № 2, которые со стороны ответчика подписаны должностными лицами заказчика с указанием того, что выполненные объемы и расценки соответствуют смете, подпись директора и печать ответчика на актах не поставлена (т. 1., л.д. 114-125).

Исполнительная документация по объекту: Типовая участковая больница на 15 коек в с. Новый Порт передана ООО «Спецстройинвест» 08.11.2012 года, что подтверждается письмом истца от 07.11.2012 № 29 (т. 1, л.д. 127).

Дополнительно к выполненным работам по договору от 22.08.2011 ООО «Воздухотехника» предъявило для компенсации командировочные расходы на сумму 727 629 рублей 54 копейки, акты на данные виды услуг подписаны заказчиком без замечаний: от 21.11.2011,