Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.12.2011, от 10.02.2012, 10.05.2012, 06.08.2012, от 19.12.2012, от 18.03.2012 (т. 1, л.д. 128, 131, 134, 137, 139, 142, 144).

Всего по договору подряда б/н от 22.08.2011 года выполнено работ и предъявлено для компенсации расходов на сумму 7 912 837 рублей 16 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату по договору от 22.08.2011 на общую сумму 7 122 013 рублей 54 копеек по платежным поручениям: от 12.09.2011 № 2353, от 19.10.2011 № 2834, от 08.02.2012 № 152, от 05.03.2012 № 317, от 27.07.2012 № 739, от 17.09.2012 № 536, от 22.11.2012 № 441, от 28.12.2012 № 871, от 15.02.2013 № 310, от 19.03.2013 № 698 (т. 1, л.д. 147-156).

Задолженность по договору составляет 790 823 рубля 80 копеек.

В ходе выполнения договора от 22.08.2011 ООО «Воздухотехника» осуществляло поставку материалов и оборудования.

Материалы отгружены: по товарной накладной № 52 от 06.12.2011 на сумму 85 440 рублей, которая подписана заказчиком (т. 1, л.д. 157), поставка оплачена ответчиком по платежному поручению от 06.12.2011 № 229 в сумме 85 440 рублей (т. 2, л.д. 1); по товарной накладной от 23.01.2012 № 1 на сумму 176 247 рублей, которая подписана заказчиком (т. 2, л.д. 2), поставка оплачена платежным поручением от 07.12.2011 № 3234 в сумме 176 247 рублей (т. 2, л.д. 4); по товарной накладной от 14.05.2012 года № 13 на сумму 23 840 рублей (т. 2, л.д. 5), которая подписана заказчиком, поставка по настоящее время не оплачена; по накладной № 27 от 15.05.2012 на сумму 139 595 рублей (т. 2, л.д. 7), которая подписана заказчиком, поставка по настоящее время не оплачена; по акту от 28.12.2012 № 32 выполнены работы по ремонту калорифера в сумме 5 000 рублей, подписанным заказчиком (т. 2, л.д. 9), работы оплачены платежным поручением от 20.12.2012 № 3781 в сумме 5 000 рублей (т. 2, л.д. 11); по товарной накладной от 07.02.2013 № 1 на сумму 762 рубля 71 копейку, подписанной заказчиком (т. 2, л.д. 12), поставка оплачена платежным поручением от 06.02.2013 № 234 в сумме 5 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

Всего задолженность за поставленные материалы и оборудование составляет 163 435 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 538 948 рублей 98 копеек (т. 2, л.д. 17).

В письме от 30.04.2013 № 2259 заказчик указал подрядчику на имеющиеся у него замечания к результату работ по договору 22.08.2011: - некачественно выполнена теплоизоляция воздуховодов в неотапливаемой части чердака, а именно сосульки различных размеров на воздуховодах П-4, В-21, В-3, В-11, В-18, В-14 в общей сложности около 20 мест; - остался не теплоизолирован участок воздуховода В-17 в помещении между осями 8-9/Е-Е, также не теплоизолированы противопожарные клапаны на воздуховодах 11-1, П-3, которые вмонтированы в неотапливаемом помещении без теплоизоляции; - в помещении прачечной воздуховоды В-8, В-9 закреплены на подвесах через подвесной потолок, так пластины подвесного потолка при вибрации будут ломаться и выпадать из каркаса, им же гибкие вставки растянуты полностью; - не подключен датчик маркировка F230-SN3, смонтированный на воздуховоде подпор воздуха в лифтовую шахту на датчике не расключен провод; - в помещении 306, 304, подрядчиком не выполнено огнезащитное покрытие воздуховодов приточной вентиляции; - сотрудники подрядчика, работавшие в больнице, после себя оставили мусор и остатки материалов по всем помещениям вентиляционных камер; - в помещении 212 на втором этаже из-за некачественно утепленных воздуховодов через узлы прохода воздуховодов В-11, В-3 протекает конденсат, в помещении 306 из-за конденсата отпала штукатурка с потолка, в помещении № 248 (ингаляторная) вышли из строя датчики охранно-пожарной сигнализации; - не работает приточная вентиляция с П-1 по П8 и находится частично в разобранном состоянии; - в результате некачественной теплоизоляции в апреле 2013 при наступлении теплых дней весь лед, образовавшийся на воздуховодах, растаял, образовавшаяся при этом вода протекла через плиты перекрытия во внутреннюю часть здания, вследствие чего произошло повреждение (уничтожение) внутренней отделки (т. 2, л.д. 21-22).

В ответном письме от 17.05.2013 № 18 истец сообщил ответчику, что все замечания ГАСН устранены. Системы П1-П8 смонтированы полностью и находятся в рабочем состоянии в соответствии с проектом, рабочей документацией и локальным сметным расчетом. Дополнительные работы по доработанному проекту готовы выполнить с заключением дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 23).

Истец неоднократно в письмах от 14.05.2013 № 16 и от 10.06.2013 № 19 (т.2, л.д. 20, 24) обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность, которая подтверждена обеими сторонами. Однако ответчик не произвел оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

27.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 516, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из сложившихся в рамках рассматриваемых договоров, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «Спецстройинвест» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору от 22.08.2011 б/н не приняты по причине некачественного выполнения работ (акты о приемке выполненных работ от 06.07.2012 и от 27.02.2013 остались заказчиком не подписанными), в связи с чем считает, что обязанность по оплате работ по договору и материалов для выполнения данного договора у заказчика не наступила. Кроме того, полагает, что в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать оплату за выполненные работы по договорам от 08.04.2011 и 19.07.2011 до момента устранения замечаний выполненных работ по договору 22.08.2011.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, вопреки ошибочному мнению ответчика, к отношениям, вытекающим из договора подряда, по аналогии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Достаточных доказательств того, что недостатки, на основании которых ответчик ставит в зависимость приемку результатов работ, исключают возможность использования спорных работ по прямому назначению, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 538 948 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 17).

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в судебном порядке на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к ООО «Воздухотехника» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, стоимость некачественно выполненных работ не указана. Об устранении недостатков работ, на которые ответчик ссылался в письме от 30.04.2013 № 2259, истец сообщил письмом от 17.05.2013 № 18, обратное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Воздухотехника» о взыскании задолженности в размере  1 538 948 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-6528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич