Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-4466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело № А75-4466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9890/2013) общества с ограниченной ответственностью «МетКомплектМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26 августа 2013 года по делу №  А75-4466/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) к  обществу с ограниченной ответственностью «МетКомплектМонтаж» (ОГРН 1118602009382. ИНН 8602184590) о взыскании 4 142 045 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетКомплектМонтаж» (далее – ООО «МетКомплектМонтаж», ответчик) о взыскании 4 142 045 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 432, 433, 434, 435, 438, 455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу № А75-4466/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МетКомплектМонтаж» в пользу ООО «НГСК» сумму предоплаты в размере 4 142 045 руб. 70 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 710 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МетКомплектМонтаж» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемой судом в пользу истца предоплаты до 1 468 700 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МетКомплектМонтаж» указывает, что задолженность ответчика по невыполненным обязательствам со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов составила 1 468 700 руб. 06 коп. Обращает внимание на несвоевременность извещения ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 19.08.2013, что повлекло невозможность предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

От ООО «НГСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «НГСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «МетКомплектМонтаж» удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.  При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названных документов не допущено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 24.12.2012 № 2 на сумму 5 600 000 руб. 00 коп., от 11.01.2013 № 1 на сумму 3 360 000 руб. 00 коп., от 15.02.2013 № 2 на сумму 2 464 000 руб. 00 коп., ООО «НГСК» платежными поручениями от 25.12.2012 № 4405 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 16.01.2013 № 26 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., 18.02.2013 № 368 на сумму 2 464 000 руб. 00 коп., перечислило ООО «МетКомплектМонтаж» денежные средства в размере 5 144 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 11).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора с ответчиком в виде единого документа, истец произвел предоплату за поставку товара.

На основании товарной накладной от 29.12.2012 № 24 ООО «МетКомплектМонтаж»      поставило товар ООО  «НГСК»  товар на  сумму 1        001 195 руб. 30 коп. (л.д. 16).

По утверждению истца в остальной части ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел.

Претензией № 1191 от 10.04.2013 истец потребовал от ответчика осуществить поставку предварительно оплаченного товара в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 17).

Претензией № 1313 от 22.04.2013 истец потребовал возврата суммы предоплаты (л.д. 21 - 22).

Поскольку требования истца ответчиком            в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в   Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счетов на оплату от 24.12.2012 № 2, от 11.01.2013 № 1, от 15.02.2013 № 2, содержащих наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар на основании платежных документов от 25.12.2012 № 4405, от 16.01.2013 № 26, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты.

Поскольку выставленные ответчиком счета позволяют определить наименование, количество, стоимость, продавца и покупателя, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Податель жалобы наличие договорных отношений с истцом, квалифицируемых разовой сделкой купли-продажи (поставки), не оспаривает.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рамках сложившихся договорных отношений истец 25.12.2012, 16.01.2013, 18.02.2013 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за поставку товара 5 144 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом в счет предоплаты в адрес ответчика 5 144 000 руб. 00 коп. податель жалобы не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем, материалами дела установлено, что товар в адрес ООО «НГСК» поставлен на сумму 1 001 954 руб. 30 коп, тем самым, ООО «МетКомплектМонтаж» допущена недопоставка товара на сумму 4 142 045 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Если обязательство не позволяет установить разумный срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 10.04.2013 № 1191, направленной ответчику 12.04.2013, истец потребовал осуществить поставку предварительно оплаченного товара в течение семи дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29.04.2013 (л.д. 20).

Исходя из положений названной нормы и даты получения ответчиком претензии истца – 29.04.2013, предполагается, что ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 06.05.2013.

Однако, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, товар, оплаченный истцом, ему в полном объеме не передан.

Ни в разумный срок, ни в течение семи дней с момента получения претензии с требованием о поставке оставшейся части товара ответчик в полном объеме товар в адрес ООО «НГСК» не поставил.

Кроме того, с момента получения от истца письма № 1313 от 22.04.2013, содержащего ясно выраженное требование на возврат оставшейся суммы и отсутствие заинтересованности в дальнейшем получении товара, ответчик, не отрицающий того, что товар в полном объеме не передан в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ) спорную сумму не возвратил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара, и не связано с отказом от исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявлять к ответчику требование о возврате неисполненных денежных средств, обоснован и подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в срок, установленный статьей 314 ГК РФ, повлекло возникновение у ООО «МетКомплектМонтаж» обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, определенной с учетом частичной поставки товара на сумму 1 001 954 руб. 30 коп и  осуществленных сторонами взаиморасчетов, принимая во внимание волеизъявление ООО «НГСК» на применение именно таких последствий.

Поскольку ООО «МетКомплектМонтаж» размер не возвращенной предоплаты в суде первой инстанции не оспорен, доказательств поставки товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ООО «НГСК» о взыскании с ООО «МетКомплектМонтаж» 4 142 045 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленные ООО «НГСК» в апелляционной жалобе возражения относительно обстоятельств поставки предварительно оплаченного товара документального подтверждения не нашли.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные № 6 от 20.03.2013, № 9 от 20.03.2013, № 10 от 20.03.2013, акты сверки, а также копии писем, факт поставки в адрес ООО «НГСК» оставшейся части товара на сумму 2 673 345 руб. 64 коп не подтверждают.

Из анализа представленных подателем жалобы товарных накладных № 6 от 20.03.2013, № 9 от 20.03.2013, № 10 от 20.03.2013, содержащих сведения о получателе товара сторонних организаций, в частности, ООО «РУпОРТ» и ЗАО «МУ-5» в лице прораба Маркина А.В. следует, что они не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим передачу товара именно ООО «НГСК».

Представленный подателем жалобы акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 года заверенный со стороны бухгалтера истца в отсутствии печати ООО «НГСК» не может быть расценен как документ, подтверждающий состояние взаимных расчетов между сторонами спора.

Названный акт сверки расчетов ссылок на товарные накладные не содержит.

Сумма «сальдо конечное»