Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-5861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.3 контракта).

Толкуя названные условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик принял на себя выполнение работ по контракту в полном объеме, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Сведений о том, что выполнение какого-либо объема работ на объекте ответчику не передано, ни из условий контракта, ни из приложений к нему не следует. Данное обстоятельство подрядчик не доказал.

Контракт подписан ответчиком без каких-либо возражений, условие о предмете (в части объема подлежащих выполнению работ) не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом,  заключив с истцом государственный контракт, ответчик принял на себя  выполнение обязательств по контракту в полном соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае завершение строительства объекта представляет собой передачу подрядчиком заказчику завершенного строительством объекта в состоянии, готовом для ввода  объекта в эксплуатацию. При этом отсутствие у ответчика самого обязательств по вводу объекта в эксплуатацию (с оформлением необходимой документации), не освобождало подрядчика от завершения строительства в полном объеме и передачи результата работ заказчику по акту приемки законченного строительство объекта.

Акт приемки завершенного строительством объекта в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 61 954 508 руб., в том числе НДС.

Сопоставив стоимость выполненных ответчиком и переданных истцу работ (56 446 625,97 руб.) и цену государственного контракта (61 954 508 руб.), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поддержанными судом первой инстанции, о выполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Разница между стоимостью порученных ответчику и выполненных последним работ составляет 5 507 882,03 руб. Доказательств того, что эта сумма является экономией подрядчика и, выполнив работы на сумму 56 446 625,97 руб., ответчик завершил строительство объекта, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы по контракту ООО «Межрегионстрой» выполнены не в полном объеме.

Таким образом, основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по контракту отсутствуют.

Соответственно,  не имеется оснований для вывода о прекращении обязательств подрядчика по контракту в порядке статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, надлежащее исполнение является не единственным основанием прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416).

Приведенные нормы  статьи 416 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что невозможность исполнения может возникнуть не только вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, но и вследствие действий одной из сторон.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельства, за которое, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 ГК РФ, одна из сторон отвечает, наступившая фактическая невозможность исполнения обязательства прекращает обязательство по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

При этом виновные действия кредитора в силу прямого на то указания в пункте 2 статьи 416 ГК РФ исключает для него право требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из материалов дела усматривается, что последние акт о приемке работ и справка о стоимости работ датированы 14.10.2011.

Доказательств того, что после указанной даты подрядчиком выполнялись работы на объекте, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов не приведено. При этом ответчик настаивает на том, что по состоянию на указанную дату выполнение работ им прекращено.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в дело материалы, из которых усматривается, что в это же время заказчиком - ГКУ ТО «УКС» проведен новый открытый аукцион в электронной форме на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Специальный терминал на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта 1, 2 очередь» (завершение работ) (извещение № АР-2160/11, реестровый номер процедуры 0167200003411003283).

Согласно информации, размещенной на сайте «Единая электронная торговая площадка» (http://etp.roseltorg.ru), извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 29.09.2011, дата проведения торгов – 24.10.2011.

В соответствии с протоколом № 2/АР-2160/11  (0167200003411003283) от 28.10.2011 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Строитель», предложивший цену контракта  25 973 688,95 руб., с которым заказчик в соответствии с требованиями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обязан заключить контракт (л.д.126-127 т.2).

Сведений и доказательств в подтверждение возможности выполнения работ на объекте одновременно ответчиком (прежним подрядчиком) и ООО «Строитель» истец не представил.

Из пояснений сторон и предмета открытого аукциона усматривается, что предметом аукциона явились те же самые работы, которые согласованы в качестве предмета государственного контракта, заключенного между сторонами настоящего спора.

Следовательно, с 28.10.2011 (с момента, когда определен новый подрядчик для выполнения работ), исполнение обязательства ООО «Межрегионстрой» по контракту стало невозможным. С указанной даты на основании нового контракта строительная площадка подлежала передаче новому подрядчику.

Поскольку после проведения нового аукциона в целях заключения контракта на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Специальный терминал на базе СП ДПС ГИБДД Ялуторовского тракта 1, 2 очередь» (завершение работ) у ответчика отсутствовала техническая возможность выполнять работы на объекте, правовой статус, которым он обладал на момент заключения контракта от 25.05.2010 с истцом, фактически утрачен, выполнение работ на объекте в октябре 2011 года фактически прекращено, обязательства ответчика по рассматриваемому контракту с 28.10.2011 прекратились невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ.

Оснований для расторжения контракта, обязательства по которому прекращены в установленном порядке в силу невозможности исполнения, не имеется. На момент направления истцом ответчику проекта соглашения о расторжении контракта и рассмотрения настоящего спора прекратились обязательства сторон контракта от 25.05.2010 № 22-П/10  по осуществлению деятельности в натуре: подрядчика (ответчика) - выполнять работы, заказчика - требовать их выполнения.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование ГКУ ТО «УКС» о расторжении контракта удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что последние  справка и акт о приемке работ датированы 14.10.2011, доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока (25.03.2011).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «Межрегионстрой» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 контракта за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости строительно- монтажных работ за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 8.2 контракта.

Неустойка по пункту 8.2 контракта начислена истцом за период с 26.03.2011 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 03.06.2013 (дата, указанная истцом) в сумме 22 631 925 руб. (56509177 х 0,05% х 801день) – л.д.5 т.1.

Учитывая установленный по делу факт прекращения обязательства в октябре 2011г. невозможностью исполнения по вине заказчика, исключается возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ в последующий указанный истцом период.

 Исходя из того, что последние акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 14.10.2011, следовательно, работы ответчиком выполнены в срок до 14.10.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять до 14.10.2011. Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2011 по 14.10.2011 составляет 5 735 679 руб. 74 коп. Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленную неустойку с учетом вины ГКУ ТО «УКС» в ненадлежащем исполнении обязательства.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается по усмотрению суда, исходя из обстоятельств конкретного спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с передачей объекта новому подрядчику, у ответчика возникла объективная невозможность исполнения обязательств по контракту с 28.10.2011.

Следовательно, в такой ситуации период просрочки обязательств по контракту следует определять с 26.03.2011 по 27.10.2011 (216 дней). Сумма неустойки за указанный период применительно к расчету истца составляет 6 102 991,12 руб. (56 509 177,0 х 0,05% х 216 дней).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том,  что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано, в том числе, с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ проводилась корректировка сметы по благоустройству сметной документации 50-043д-СМ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма №58 от 16.08.2010, №78 от 10.11.2010, №82 от 29.11.2010.

Письмом филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные     сети» от 23.11.2010 №Е13/01/5686 предписано прекратить работы на объекте до устранения замечаний.

Заказчиком в письме от 06.12.2010 №8635 дано указание выполнить ограждение опасного участка ВЛ-110 кВ бетонными разделительными блоками.

Данные работы не предусмотрены сметной