Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-5861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией, в связи с чем ответчиком было направлено письмо №88 от 21.12.2010 о финансировании приобретения материалов и выполнения работ, а также был предложен вариант устройства металлического барьерного ограждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 23 ноября 2010 года по 04 февраля 2011 года (74 дней) подрядчик не имел возможности выполнять работы.

То обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения. Нормам материального права такой подход противоречит.

Таким образом, ввиду объективной невозможности выполнения работ в период с 23 ноября 2010 года по 04 февраля 2011 года (74 дн.), этот период исключается из ответственности подрядчика и создаёт ему право выполнения работ по контракту в соответствующий по продолжительности период - в срок по 07.06.2011.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункты 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

При подписании контракта от 25.05.2010 № 22-П/10 стороны согласовали, что финансирование строительства объекта производится за счет средств областного бюджета. Объем капитальных вложений на 2010 год составляет 52 967 000 руб., в том числе затраты на страхование 370 000 руб., затраты на техническую инвентаризацию  230 000 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 № 1 объект финансирования на 2010 год установлен в размере 43 021 080 руб. (пункт 1).

В дополнительных соглашениях от 02.02.2011 № 2, от 10.03.2011 № 3, от 21.04.2011 № 4 стороны зафиксировали, что заказчиком профинансировано по состоянию на 01.01.2011 – 42 421 079,06 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.10.2011 № 5 объем финансирования на 2011 год составляет 19 533 428,94 руб., в том числе затраты на страхование 452 131 руб., затраты на техничную инвентаризацию 750 000 руб.

При этом 13.02.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №6, которым установлено, что по состоянию на 01.01.2012 профинансировано 56 446 625,97 руб. Объем капитальных вложений на 2012 год составляет 5 507 882,03 руб. (пункт 2 соглашения).

Таким образом, к согласованному сторонами моменту завершения строительства обязательства по финансированию заказчиком не исполнено. Более того, подписывая соглашение № 6, заказчик указал на объемы финансирования в 2012 году.

Из подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справок формы КС-3 № 1 от 10.07.2010, № 2 от 30.07.2010, № 3 от 20.07.2010, № 4 от 10.12.2010, № 5 от 17.12.2010, № 6 от 28.02.2011, № 7 от 27.04.2011, № 8 от 30.06.2011, № 9 от 31.08.2011, № 10 от 14.10.2011 следует, что за период с 01.07.2010 по 14.10.2011 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 56 446 625,97 руб., то есть в объеме, соответствующем выделенному финансированию.

Установив в дополнительных соглашениях к контракту лимиты бюджетных обязательств, стороны не согласовали новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Ответчик не имеет возможности при отсутствии финансирования выполнять работы по строительству объекта.

В то время как ГКУ ТО «УКС», являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должно было принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Неустойку по пункту 8.2 контракта, как следует из содержания названного пункта, подрядчик уплачивает государственному заказчику в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 120 т. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности,    предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса РФ.

            К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что заказчиком профинансировано по состоянию на 01.01.2011 работы на сумму 42 421 079,06 руб. По состоянию на 14.10.2011 работы выполнены на сумму 56 446 625,97 руб., объем невыполненных работ составил 5 507 882,03 руб.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки (в размере 0,05% от сметной стоимости работ) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом начисленная истцом неустойка (22  631 925руб.) в 4 раза превышает сумму неисполненного обязательства (5 507 882,03 руб.).

В условиях, когда работы по контракту выполнены более чем на 90 процентов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки, подписанные сторонами на сумму 56 446 625,97 руб., начисление неустойки на сметную стоимость работ приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом начисление неустойки от сметной стоимости работ, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,  под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в  товарах, работах,  услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 № ВАС-12945/13.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 333 ГК РФ, установив, что заказчик своими действия способствовал просрочке ответчика в выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их  причинения истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении контракта и удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 500 000руб. правильным по существу и не подлежащим отмене или изменению.

 Апелляционные жалобы ООО «Межрегионстрой», ГКУ ТО «УКС» оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС» судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37