Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-5896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А70-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2013) комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-5896/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Путилова Виктора Анатольевича (ИНН 721700076506 ОГРНИП 304720509200067) к комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района (ИНН 7211004663, ОГРН 1027201557965), Администрации Бердюжского муниципального района (ИНН 7211004529, ОГРН 1027201554324) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 8 от 06.07.2012 в размере 1 406 451,47 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путилов Виктор Анатольевич (далее - предприниматель Путилов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района (далее - Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района, ответчик), Администрации Бердюжского муниципального района о взыскании с ответчиков денежных средств по муниципальному контракту № 8 от 06.07.2012 в размере 1 458 673 руб. 59 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к Администрации Бердюжского муниципального района и заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных по контракту материалов, просит взыскать с ответчика, Комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района, 875 750 руб. 88 коп. стоимости приобретенных, но не использованных материалов. В остальной части истец настаивает на требованиях.

Решением от 05.09.2013 по делу № А70-5896/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки и технической ошибки от 05.09.2013) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Путилова В.А. удовлетворил частично. С Комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района в пользу предпринимателя Путилова В.А. взыскано 529 053 руб. 83 коп., в том числе 504 985 руб. 82 коп. основного долга, 24 068 руб. 01 коп. неустойки, а также 19 585 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 10 180 руб. 65 коп. государственной пошлины, 9 405 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Производство по делу в части требований к Администрации Бердюжского муниципального района арбитражным судом прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что предприниматель Путилов В.А. при выполнении работ использовал трубу: «Изопекс», что не предусмотрено технической и сметной документацией. Предписанием № 37 от 12.09.2012 об устранении нарушений при выполнении работ, а именно в срок до 15.09.2013 предпринимателю Путилову В.А. было предписано заменить трубу «Изопекс» на трубу «Изопрофлекс-А».

В качестве приложения к апелляционной жалобе Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района представил следующие документы: копия предписания № 37 от 12.09.2012; копия паспорта качества № 118 на трубы Изопекс; копия фотоматериалов, сделанных специалистом технического надзора Комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 01.07.2013, которое получено ответчиком, судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, принимая во внимание, что Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Предприниматель Путилов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.07.2012 между Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Путиловым Виктором Анатольевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8, согласно которому, подрядчик обязуется своевременно выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и сдать заказчику работы по объекту «с. Пеганово. Ремонт тепловых сетей ул. Мира» по адресу: Тюменская область, Бердюжский района с. Пеганово, ул. Мира, а заказчик – в полном объеме и своевременно оплатить за выполненный объем работ, согласно условиям муниципального контракта (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость работ составляет 1 608 492,60 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ не более 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

06.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны уточнили изменения стоимости работ по контракту, установив, что в стоимости 1 608 492,60 рублей НДС не предусмотрен (л.д. 10).

Работы по контракту истцом были выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2012 на сумму 460 631,82 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-18).

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2012 истец направил ответчику уведомление с просьбой принять объемы выполненных работ за сентябрь, формы КС-2, КС-3, которые были получены ответчиком 30.10.2012, согласно расписке в почтовом уведомлении (л.д. 13-14).

Также истец представил в дело уведомление о приемке работ от 22.10.2012 с отметкой о направлении факсом, однако документы, подтверждающие направление данного письма по факсу не представлены (л.д. 19).

26.03.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 05 от 26.03.2013, в которой просил перечислить на указанный расчетный счет денежные средства в сумме 460 631,82 рублей и удовлетворить претензию в срок до 26.04.2013 (л.д. 20-21).

Кроме того, 19.04.2013 истец направил ответчику уведомление № 11 от 18.04.2013 с просьбой принять дополнительные работы за сентябрь 2012 г., акт выполненных работ № 2 от 24.09.2012 на сумму 44 354,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.09.2013 на сумму 44 354,00 рублей, локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы (л.д. 26-31).

Заказчик не подписал данные акты по причинам не согласования и не подписания их ГКУ ТО «ДКХС», о чем сообщил письмом № 116 от 26.04.2013 (л.д. 82).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик направил в суд мировое соглашение, в котором указал на готовность оплатить 460 631,82 рублей за выполненные работы в случае отказа истца от требований в остальной части (л.д. 83-84). Истец с данными условиями не согласился.

05.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного