Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-5896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 504 985 руб. 82 коп. истец в материалы дела представил акты выполненных работ от 24.09.2012 на сумму 460 631 руб. 82 коп. и 44 354 руб., подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику.

Получив указанные документы, от подписания актов приемки работ ответчик отказался.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ ответчиком истцу не направлялся, в материалы дела также не представлен. Замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены, на письменные требования истца ответчик не отреагировал.

Предположения ответчика о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-10705/2012 по иску Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Путилову Виктору Анатольевичу об обязании выполнить работы и взыскании 123 331 руб. 17 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2012 № 8, установлено, что результаты выполненных предпринимателем Путиловым В.А. работ по спорным актам эксплуатируются, и, при отсутствии доказательств того, что замена трубы повлияла на качество работы объекта строительства, суд счел спорные односторонние акты надлежащим доказательством выполнения заявленного объема работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района и индивидуальный предприниматель Путилов Виктор Анатольевич, что и по делу № А70-10705/2012.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 28.03.2013 по делу № А70-10705/2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Согласно пункту 2.2. контракта, заказчик производит оплату подрядчику за выполненный объем работ, согласно акту выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, проверенных и подписанных ГКУ ТО «ДКХС», счетов-фактур при условии, что работ выполнены качественно, в течение 15 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

Материалами дела, подтверждается факт выполнения работ на сумму 504 985 руб. 82 коп.  и наличие указанной задолженности на стороне заказчика.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных предпринимателем Путиловым В.А. по контракту.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 504 985 руб. 82 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2012 по 31.05.2013 в размере 25 714 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 22.11.2012 по 31.05.2013 (190 дней) в размере 24 068 руб. 01 коп. (460 631,82 рублей х 8,25% х 190 дней : 300).

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет. 

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 875 75 руб. 88 коп. и в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич