Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-17301/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-17301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

(регистрационный номер  08АП-9140/2013) Федеральной налоговой службы и (регистрационный номер  08АП-9141/2013) Ануфриева Валерия Егоровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года по делу №  А46-17301/2011 (судья Бодункова С.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» Черныш Натальи Юрьевны к   Ануфриеву Валерию Егоровичу, Лысенко Юрию Викторовичу о признании договоров поручительства от 12.05.2010, 30.05.2011 и договора залога от 30.05.2011 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (ИНН 5504081142, ОГРН 1035507007040),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12381 от 04.10.2013);

от Ануфриева Валерия Егоровича – Шлюшинский Д.В. (паспорт, по доверенности № 55АА0718667 от 17.05.2013);

от конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны - не явилась, извещена;

от Лысенко Юрия Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и Сервис» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» - не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – ООО «Трансинвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий     Черныш Н.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительным договоров поручительства от 12.05.2010 , от 30.05.2010,  а также договора залога от 30.05.2010, заключенных между Ануфриевым Валерием Егоровичем и ООО «Трансинвестсервис».

Определением от 18 сентября 2013 года по делу №  А46-17301/2011 Арбитражный суд Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными договор поручительства, заключенный между Ануфриевым В.Е. и ООО «Трансинвестсервис» 30.05.2011, договор залога, заключенный между Ануфриевым В.Е. и ООО «Трансинвестсервис» 30.05.2011. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансинвестсервис» Черныш Н.Ю. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ануфриев В.Е. и  ФНС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Ануфриев В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания договора от 12.05.2010 недействительной сделкой:

-должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности;

- Ануфриев В.Е. является заинтересованным лицом;

- указанная сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

В заседании суда апелляционной инстанции, ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от представителя Ануфриева В.Е. Шлюшинского Д.В., действующего на основании доверенности № 55АА0718667 от 17.05.2013, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9141/2013) Ануфриева Валерия Егоровича (вх. № 40960).

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 05 минут 10.12.2013. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители Ануфриева В.Е.  и ФНС России.

После перерыва представитель Ануфриева В.Е. также поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9141/2013) Ануфриева Валерия Егоровича.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Производство по апелляционной жалобе Ануфриева В.Е. подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев приобщенное к материалам дела заявление об отказе от апелляционной жалобы Ануфриева В.Е., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе Ануфриева В.Е. подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Трансинвестсервис» зарегистрировано 05.03.2003, участниками общества являются Ануфриев Валерий Егорович (50 процентов доли в уставном капитале), Лысенко Юрий Викторович (50 процентов доли в уставном капитале общества).

Ануфриев Валерий Егорович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трансинвестсервис» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансинвестсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 в отношении ООО «Трансинвестсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 ООО «Трансинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Конкурсным управляющим оспаривается договор поручительства от 12.05.2010, по условиям которого ООО «Трансинвестсервис» обязуется отвечать за исполнение Лысенко Ю.В. своих обязательств по договору займа от 12.05.2010, заключенному между Ануфриевым В.Е. и Лысенко Ю.В. в объеме 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление Ануфриева В.Е.  о признании ООО «Трансинвестсервис» банкротом принято  определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011.

Оспариваемый договор от 12.05.10   подлежит проверке по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, сделки , в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 Поручительство ООО «Трансинвестсервис» ,  руководителем