Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-17301/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

и участником которого  в этот момент являлся Лысенко Ю.В. за исполнение этого же  Лысенко Ю.В. заемного обязательства перед другим участником должника ( Ануфриевым В.Е)  не предусматривало какого-либо встречного предоставления со стороны Лысенко Ю.В., а из условий поручительства не следует, что имелась  какая-либо разумная хозяйственная цель должника (коммерческой организации)  такого поручительства.

Единственным  результатом совершения 12.05.2010 спорной сделки явилось  увеличение размера имущественных требований к должнику и обращение на её основании Ануфриева В.Е. с заявлением  о признании ООО «Трансинвестсервис» банкротом.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки на лицо недостаточность имущества должника, поскольку из бухгалтерского баланса ООО «Трансинвестсервис» за первый квартал 2010 года представленного в налоговые органы следует, что на конец отчетного периода активы предприятия составляли:

- основные средства - 399 тыс. руб.;

-запасы - 1.255 тыс.руб.;

- сырье – 20 тыс.руб.;

- готовая продукция 1.235 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность – 17.657 тыс.руб., 23.000 тыс. руб.

 Всего стоимость имущества (активов) должника 20 589 тыс .руб.

В то время как пассивы на конец отчетного периода составляли:

- задолженность перед государственными внебюджетными фондами   – 12. тыс.руб.;

- задолженность по налогам и сборам 110 тыс.руб.;

- прочие кредиторы -217 тыс. руб.

 Поставщики, подрядчики– 21 326 тыс.руб.

Всего денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника 21 666 тыс. руб.

Кроме того, у должника имелся непокрытый убыток в сумме 2 331 тыс. руб. практически не изменившийся за  предыдущий год.

  Согласно справке о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 12.05.2010 до настоящего времени является не погашенной задолженность в сумме 38 003.15 руб. из состава имевшейся на дату сделки , накоплена и иная недоимка.  

Таким образом, имеет место причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Достаточных доказательств, для заключения вывода о недостоверности данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат. Соответствующий вывод суда перовй инстанции не является в достаточной мере обоснованным.

Кроме того , соответствующее исследование производится с целью установления осведомленности о неплатежеспособности должника его  контрагента по оспоренной сделке .

Лысенко Ю.В. и Ануфриев В.Е. не имели оснований не принимать во внимание данные указанного баланса при     выдаче должником поручительства.

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденное Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).  

Однако, налогоплательщиком ООО «Трансинвестсервис», в соответствии с  Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н, уточнений к балансу  за 1 квартал 2010 года не подавалось.

Согласно отчету временного управляющего от 28.05.2012 в течении анализируемого периода с 2009-2012 года предприятие было не в состоянии погасить свои долги в течении нескольких месяцев и о нехватке у должника оборотных активов на протяжении анализируемого периода для осуществления хозяйственной деятельности.

Показатель отношения кредиторской задолженности к совокупным пассивам указывает на отсутствие платежеспособности общества, поскольку величина совокупных пассивов со 2 кв. 2009 года по 3 кв. 2011 года меньше величины кредиторской задолженности, тем самым убытки не покрывались как по результатам хозяйственной деятельности, так и за счет привлеченных заемных средств.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Поручительство на 10 000 тыс. руб. превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника  20 589 тыс .руб.,  что также свидетельствует о неоправданном риске и убыточности подписанного договора для ООО «Трансинвестсервис».

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения спорной сделки  Ануфриев Валерий Егорович и Лысенко Юрий Викторович являлись участниками  ООО «Трансинвестсервис» владеющими по  50 процентов доли в уставном капитале. Таким образом, спорная сделка должником совершена в отношении заинтересованных лиц.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности общества, с заинтересованным лицом, в отсутствии хозяйственной цели для общества, а также в условиях наличия кредиторов,  требования которых не погашены  и до настоящего времени, а также при наличии непокрытого убытка прошлых лет (более 2 млн. руб.)

Кроме того, не обоснованы причины  совершения сделки поручительства 12.05.2010 юридическим лицом за своего участника по договору займа на сумму 10 000 000 руб., учитывая, что целью  деятельности общества, как коммерческой организации является извлечение прибыли. Доказательство, что денежные средства полученные Лысенко Юрием Викторовичем по договору займа от 12.05.2010 были направлены на развитие ООО «Трансинвестсервис»,  участником которого он является не представлено, заявления также не сделаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

При проверке наличия оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

 Договор поручительства от 12.05.2010 обеспечивает обязательства по договору займа от 12.05.2010 реальность, которого не подтверждена материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заемщику наличных денежных средств.

Поскольку Ануфриев В.Е. указывает о передаче должнику наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб., суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Ануфриев В.Е. наличные денежные средства для передачи их Лысенко Ю.В. по договору займа  по состоянию на 12.05.2010.

Учитывая заинтересованность сторон сделки и выгодоприобретателя , суд полагает, что то, что обязательство должника как поручителя  опосредовано займом между теми же заинтересованными лицами, не исключает  необходимости исследования обстоятельств? предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку нереальность займа влечет мнимость поручительства, о чем заявлено как одном из оснований требования о его недействительности.

При таких основаниях требования лица, участвующие в деле (Ануфриев В.Ю.), не имели оснований непредставления доказательств реальности займа.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 64, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным