Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-2865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» о взыскании с ООО «АРС-Фасад-Тюмень» неустойки в размере 1 656 067 руб. 38 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В  разделе 10 договора № 178/10 от 10.11.2010 стороны установили, что все возникающие разногласия (споры) по исполнению сторонами условий договора подлежат разрешению путём переговоров. В случае не достижения соглашения разногласия (спора) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

 Из буквального толкования вышеуказанного раздела 10 договора № 178/10 от 10.11.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства, заявленного в  порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, об истребовании у истца доказательств передачи давальческого сырья и оплаты работ, поскольку указанные документы не были сохранены ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в порядке определенном статьи 66 АПК РФ, должен обозначить истребуемое доказательство, с указанием сведений, позволяющих его идентифицировать от других смежных доказательств; обоснованием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, принимая во внимание при этом, что это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать; указанием причин, препятствующих получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.), а также  места его нахождения и возможности его представления непосредственно лицом, у которого оно истребуется.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им самостоятельно от истца вышеуказанных документов.

Кроме того, отсутствуют основания для обязания ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» представить вышеуказанные документы, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Более того, соответствующий отказ суда первой инстанции независимо от результата разрешения вопроса не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АРС-Фасад-Тюмень», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-2865/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АРС-Фасад-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «АРС-Фасад-Тюмень».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2013 года по делу № А70-2865/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева