Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-4090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

 Дело №   А75-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2013 по делу № А75-4090/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН  1058602078369, ИНН  8602248130) к Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрМенеджмент», закрытое акционерное общество «СтройСоюз» (ОГРН 1088602010860, ИНН 8602138040), об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – Панасенко Э.Р. по доверенности № 1 от 18.04.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от администрации города Сургута – Николаев В.С. по доверенности № 119 от 17.05.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрМенеджмент», закрытого акционерного общества «СтройСоюз» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее по тексту - ООО «Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее по тексту – администрация г. Сургута, ответчик) об обязании устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды № 302 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:32, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.

Исковые требования со ссылками на статьи 304, 305, 307, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства администрация г. Сургута передала земельный участок в аренду с недостатками, исключающими возможность его целевого использования.

Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее по тексту – ООО «Запсибинтерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрМенеджмент» (далее по тексту – ООО «УК «ЦентрМенеджмент», закрытое акционерное общество «СтройСоюз» (далее по тексту – ЗАО «СтройСоюз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2013 по делу № А75-4090/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сибпромстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что избранный способ защиты – иск об устранении недостатков переданного в аренду земельного участка, является надлежащим способом защиты. Суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил только из норм статьи 304 ГК РФ, в то время как нормы статьи 612 ГК РФ являются в рассматриваемом споре специальными.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в распоряжении администрации г.Сургута «О предоставлении земельного участка ООО «Запсибинтерстрой», на основании которого заключен договора аренды от 05.10.2006 №746 не указано наличие такого недостатка как законное право граждан на проживание во временных строениях, находящихся на земельном участке. Из решения Сургутского городского суда от 19.05.2006 ООО «Сибпромстрой» не могло узнать о наличии недостатков в переданном в аренду имуществе, так как оно вынесено в отношении земельного участка площадью 331 161 кв.м, а истцу в аренду предоставлен участок площадью лишь 28 286 кв.м.

Также ООО «Сибпромстрой» указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие надлежаще оформленного договора аренды, который строго регламентировал условия аренды земельного участка. Предложение администрации г. Сургута заключить соглашение о реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельного участка в целях жилищного и иного строительства подтверждает факт наличия недостатков на переданном в аренду земельном участке. Позиции третьих сторон по делу подтверждают неосведомленность истца по вопросу о наличии препятствий в использовании участка. Также судом не учтено, что, предоставив благоустроенную квартиру семье Мамедовой Б.Н., администрация также признала наличие у неё обязанности устранить препятствия в пользовании участком.

ООО «Сибпромстрой» указывает на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление решения, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Запсибинтерстрой», ООО «УК «ЦентрМенеджмент» и ЗАО «СтройСоюз», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибпромстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО «Запсибинтерстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 302, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38, с кадастровым номером 86:10:01: 01131:32, площадью 28 286 кв.м с целью строительства на нём 13-секционного индивидуального жилого дома (л.д. 25-28)

Срок аренды земельного участка устанавлен с 19.04.2008 по 16.08.2021 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).

По договору от 29.12.2008 № 18 ООО «Запсибинтерстрой» (цедент) уступил права требования (цессии) по договору аренды земельного участка № 302 от 07.05.2008, заключенному между администрацией и ООО «Запсибинтерстрой», ЗАО «СтройСоюз» (цессионарий) (л.д. 49-52).

Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

ЗАО «СтройСоюз» (цедент) уступил ООО «Сибпромстрой» (цессионарий) права требования по договору аренды земельного участка по договору от 05.10.2010 № 18, по условиям которого цедент - правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по договору № 18 от 29.12.2008 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка № 302 от 07.05.2008 сроком аренды с 19.04.2008 по 16.08.2021, заключенному между администрацией (арендодатель) и ООО «Запсибинтерстрой», передал все права и обязанности цессионарию, а цессионарий принял права и обязанности арендатора в полном объеме по настоящему договору, заключенному в отношении указанного земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» площадью 28 286 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38 (л.д. 53-57).

Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

По акту приема-передачи от 05.10.2010 ЗАО «СтройСоюз» (цедент) передал, а ООО «Сибпромстрой» (цессионарий) принял земельный участок; претензии по состоянию участка отсутствуют (л.д. 56).

В свою очередь ООО «Сибпромстрой» (цедент) заключило 23.03.2011 с ООО «УК «Центр Менеджмент» договор № 18 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент - правообладатель земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по договору № 18 от 29.12.2008 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка № 302 от 07.05.2008 сроком аренды с 19.04.2008 по 16.08.2021, заключенному между администрацией (арендодатель) и ООО «Запсибинтерстрой», передает все права и обязанности цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора в полном объеме по настоящему договору, заключенному в отношении указанного земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» площадью 28 286 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38 (л.д. 58-60).

Согласно пункту 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

По акту приема-передачи от 23.03.2011 ООО «Сибпромстрой» (цедент) передал, а ООО «УК «Центр Менеджмент» (цессионарий) принял земельный участок в отсутствие претензий к состоянию участка.

В дальнейшем ООО «УК «Центр Менеджмент» (арендатор) и ООО «Сибпромстрой» (новый арендатор) заключили договор от 22.09.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 302 от 07.05.2008, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 302 от 07.05.2008 в отношении земельного участка площадью 28 286 кв.м, расположенного по адресу: город Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3.-38, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 131:32. Срок аренды земельного участка по договору аренды - с 19.04.2008 до 16.08.2021 (л.д. 44-48).

По акту приема-передачи от 22.09.2011 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок (л.д. 47).

Согласно пункту 2 акта, претензии по состоянию участка отсутствуют (л.д. 47).

В обоснование исковых требований ООО «Сибпромстрой» указало, что в процессе подготовки к строительству на спорном земельном участке установлено, что на арендуемой площади размещены временные строения - балки, в которых проживают физически лица. Данный факт стал известен истцу при непосредственном осмотре, однако сведения о том, что в них на законном основании проживают граждане, не были сообщены ответчиком ни при оформлении договорных отношений; ни в последующем. самостоятельно устранить недостатки данного земельного участка и осуществить снос временных построек истец не вправе. Решение вопроса о переселении и предоставлении гражданам жилых помещений является прямой обязанностью ответчика. Администрация г. Сургута на документальном уровне не указала и не сообщила арендатору о нахождении временных строений на земельном участке. Учитывая, что земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома, в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, реализация прав арендатора в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным. Устранение недостатков переданного в аренду земельного участка допустимо, по мнению истца, только путем переселения силами Администрации города Сургута граждан, проживающих во временных строениях на арендуемом земельном участке.

Истец полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сибпромстрой» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

ООО «Сибпромстрой» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305, 307, 611, 612 ГК РФ и обстоятельствах о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 временных сооружений – балков, в которых проживают люди, что чинит препятствия истцу в использовании участка по назначению (для капитального строительства).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В