Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-4090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании арендованным земельным участком (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик временные строения, находящиеся на земельном участке, не возводил, граждан в них не заселял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца по пользованию земельным участком со стороны администрации г. Сургута.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 по акту приема-передачи от 22.09.2011 к договору передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 № 302, ООО «Сибпромстрой» должно было осмотреть предмет аренды, а, следовательно, оно заранее (по крайней мере при подписании акта приема-передачи) было осведомлено о наличии на земельном участке балков (л.д. 47).

ООО «УК «ЦентрМенеджмент» и ЗАО «СтройСоюз» подписывая акт приема-передачи земельного участка от 22.09.2011 указали, что претензий по состоянию земельного участка отсутствуют.

Из системного анализа представленных в материалы дела документов (распоряжение администрации г. Сургута от 30.09.2005 № 2269, от 16.08.2006 № 1794, акт о выборе земельного участка от 20.07.2006 № 106/06, решение Сургутского городского суда от 19.05.2006) усматривается, что при заключении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 № 305 его первому арендатору - ЗАО «Запсибинтерстрой» было известно, что на земельном участке располагаются жилые балки.

Как усматривается из распоряжения администрации г. Сургута от 30.09.2005 № 2269, в связи с ранее проведенными мероприятиями по разработке и сбору согласований генерального плана 38 микрорайона города Сургута ООО «Запсибинтерстрой» поручено при осуществлении строительства объекта произвести за свой счет снос жилых домов и предоставление жилых помещений гражданам, жилые дома которых расположены на земельных участках, попадающих в зону застройки (л.д. 83).

Согласно содержанию акта о выборе земельного участка, подписанного ООО «Запсибинтерстрой», 20.07.2006 № 106/06 на основании заявления ООО «Запсибинтерстрой» от 07.07.2006 №4218 произведен выбор земельного участка площадью 331 161 кв.м для строительства объектов недвижимости, в прошлом используемый СМО «Афганвест» под автостоянку, временное жилье – балки (л.д. 85-86).

На основании распоряжения администрации г. Сургута от 16.08.2006 № 1794 ООО «Запсибинтерстрой»  предоставлен земельный участок площадью 331 161 кв.м из земель поселений, расположенный в микрорайоне 38 (л.д. 91-92).

Суд первой инстанции правильно принял как имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда от 19.05.2006, на основании которого издано распоряжение Администрации города Сургута от 16.08.2006 № 1794 «О предоставлении земельного участка ООО «Запсибинтерстрой», а также заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 305, о том, что ООО «Запсибинтерстрой» фактически осуществляло эксплуатацию земельного участка с 2001 года.

Таким образом, ООО «Запсибинтерстрой» знало о нахождении на земельном участке площадью 331 161 кв.м балков. Поскольку, как утверждает сам истец и это следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 131:32 площадью 28 286 кв.м, являлся частью земельного участка площадью 331 161 кв.м, предоставленного для застройки ООО «Запсибинтерстрой», впоследствии разделенного на 24 самостоятельных земельных участка, то ООО «Сибпромстрой» должно было знать и знало о наличии на арендуемом земельном участке балков с проживающими в них людьми.

Оферта в виде соглашения, направленная администрацией г. Сургута ООО «Сибпромстрой», предметом которой является участие сторон в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков в целях жилищного и иного строительства на территории микрорайона № 38 города Сургута, не подтверждает незаконных действий и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а направлено на добровольное со стороны ответчика содействие в решении создавшейся ситуации (л.д. 54-60).

Пунктом 2 статьи 613 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Так как в силу пункта 2.2 договора цессии от 29.12.2008 № 18 ЗАО «Запсибинтерстрой» (первый арендатор, цедент) должно было уведомить нового арендатора (цессионария) о факте нахождения на земельном участке балков; такая же обязанность имелась и у ЗАО «СтройСоюз», ООО «Сибпромстрой», ООО УК «Центр Менеджмент» при заключении ими в свою очередь договоров цессии от 05.10.2010 № 18, от 23.03.2011 № 18, договора передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 (в силу пунктов 2.2 указанных договоров), ООО «Сибпромстрой» не могло не знать о наличии временных сооружений на земельном участке.

Кроме того, из содержания актов приема-передачи земельного участка по вышеуказанным договорам следует, что новые арендаторы (цессионарии) претензий по состоянию земельного участка не имели.

Доводы истца о том, что ему при заключении договора аренды не было известно о наличии на земельном участке балков, а ответчик в силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ обязан устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, являются необоснованными.

Исковые требования ООО «Сибпромстрой» сформулированы как: обязать устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды № 302 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:32, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.

Между тем, нормы статей Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок выселения граждан из жилых помещений, не регулируют взаимоотношения арендатора земельного участка и органов государственной власти или местного самоуправления, которые принимают решения о сносе домов или обязаны предоставить проживающим в жилых помещениях лицам другого благоустроенного жилья в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Более того, принятие решения о расселении жилых домов с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений, без учета мнения граждан, проживающих в данных домах, нарушает положения статьей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о расселении жилых домов и переносе иных помещений без участия граждан, проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях, будет затрагивать их жилищные права. Между тем, рассмотрение жилищных споров с участием граждан не относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпромстрой» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибпромстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2013 по делу № А75-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих