Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-7612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-7612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10539/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-7612/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)

о признании недействительными решений № 32 и № 128 от 24.01.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Сорокина О.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), Борисовская Н.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-02-04/00014 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат»  - Малакеев С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год); Шакаримова К.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее по тексту – ЗАО «ЛМКК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 24.01.2013 № 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 753 586 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «ЛМКК» требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов были представлены все первичные документы, отвечающие требованиям закона, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС).

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции с ООО «Фортэкс» и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, в свою очередь, можно разделить на две группы: основные и дополнительные, которым арбитражным судом первой инстанции на дана должная оценка.

Так, арбитражным судом не учтено, что фактом, имеющим существенное значение, является не неисполнение договора транспортной экспедиции, а его исполнение не ООО «Фортэкс», а индивидуальным предпринимателем Джадовым Р.А. (далее по тексту – ИП Джадов Р.А.) и физическими лицами. При этом, не проявив должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок, ЗАО «ЛМКК» добровольно приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычетов по НДС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ЛМКК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступили возражения на отзыв ЗАО «ЛМКК» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «ЛМКК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «ЛМКК» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной 20.07.2012, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 12 346 628 руб.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 06.11.2012 № 703 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решение от 24.01.2013 № 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 770 289 руб.

В порядке апелляционного обжалования ЗАО «ЛМКК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на вышеназванные решения Инспекции, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 02.04.2013 № 16-19/04152 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения, а решений Инспекции № 32 и № 128 – без изменения.

Полагая, что указанные решения налогового органа от 24.01.2013 №№ 32, 128 в части отказа в возмещении НДС в сумме 753 586 руб. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ЛМКК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ЛМКК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемых решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, основанием для их вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фортэкс».

Аналогичным образом, резюмируя доводы апелляционной жалобы, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заключает, что именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с тем, что ООО «Фортэкс» не участвовало в фактической доставке молочной продукции производства ЗАО «ЛМКК» до покупателей (грузополучателей), а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета, содержат недостоверные сведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду неподтвержденности материалами дела изложенных выше утверждений налогового органа.

Так, выводы налогового органа о получении ЗАО «ЛМКК» во 2 квартале 2012 года необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в сумме 753 586 руб. по контрагенту ООО «Фортэкс» базируется на следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах (страница 14 решения Инспекции от 24.01.2013 № 32, т. 1, л.д. 14-15):

1. ООО «Фортэкс» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика:

- «номинальный руководитель и учредитель», который отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности, от подписания первичных документов и доверенностей;

- отсутствие трудовых ресурсов, в том числе отсутствие кадрового и управленческого персонала;

- отсутствие основных средств и производственных активов, транспортных средств;

- отсутствие по юридическому адресу;

- суммы доходов, отраженных в декларациях, несопоставимо малы в сравнении с заявленной суммой сделки с ЗАО «ЛМКК»;

- минимальные показатели, отраженные в налоговых декларациях (НДС, налог на прибыль);

- неисполнение законных требований налогового органа (о представлении документов в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- отсутствие связи приходных и расходных операций по расчетному счету, то есть приобретается один товар, а реализуется совершенно другой, происхождение которого установить невозможно;

- отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств;

- имеет один расчетный счет, открытый не по месту государственной регистрации.

2. ЗАО «ЛМКК» в нарушение статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены товарно-транспортные накладные, тем самым документально не подтверждены следующие обстоятельства:

- факт заключения договора от 25.01.2012 б/н в части условий о поставке ООО «Фортэкс» молочной продукции ЗАО «ЛМКК»;

- факт передачи груза перевозчику и списания товарно-материальных ценностей у налогоплательщика;

- факт выполнения перевозки.

3. Невозможность реального осуществления операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов ООО «Фортэкс» с учетом имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг в связи с выявлением следующих обстоятельств:

- отсутствие собственных транспортных средств;

-