Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-7612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, второстепенно обозначенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, в пользу его позиции свидетельствует анализ документов, полученных от покупателей и грузополучателей продукции ЗАО «ЛМКК», осуществленный в оспариваемом решении Инспекции от 24.01.2013 № 32:

По ОАО «КФ «Абаканская».

Согласно представленным ОАО «КФ «Абаканская» товарно-транспортным накладным установлено, что в них указано в качестве организации перевозчика ЗАО «ЛМКК», место погрузки: ул. Съездовская, 10, р.п. Красный Яр; место разгрузки: ул. Павших Коммунаров, 50, г. Абакан.

Доставка молочной продукции осуществлялась следующими транспортными средствами, водителями: МАЗ 0555НР/55 - Барсуков А.И., МАЗ Р264ТМ/55 - Клат В.В., МАЗ Р725УК/55 - Клат В.В., МАЗ Р725УК/55 - Ткаченко А.И., МАЗ Р721/55 - Козырь В.Н.

В ходе камеральной проверки установлено, что указанные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ЗАО «ЛМКК», а водители транспортных средств согласно справкам 2-НДФЛ являются работниками ЗАО «ЛМКК».

Из счета-фактуры №0000023 от 03.04.2012 следует, что Обществом заявляется вычет за оказанные транспортные услуги по маршруту Кр.Яр Абакан, водитель Ульшин В.В.

На требование налогового органа от 01.10.2012 № 6957/МЮА (исх. № 11-16/6957) ЗАО «ЛМКК» представлены заявки на доставку ООО «Фортэкс» молочной продукции.

В заявках от 23.03.2012, от 20.04.2012, 06.06.2012 указаны сведения о датах (29.03.2012) и адресе разгрузке (г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 50), грузополучателе - «КФ Абаканская», ФИО водителя (Ульшин В.В.), марка и номер транспортного средства (Freightliner гос. № 0718ВТ55).

В целях проверки достоверности содержащейся в представленных документах информации налоговым органом опрошен водитель Ульшин В.В. и направлено поручение в адрес грузополучателя, указанного в заявке, - ОАО «КФ «Абаканская».

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Ульшин В.В. показал следующее: «...я... последние лет 12 являюсь индивидуальным предпринимателем. Как индивидуальный предприниматель я занимаюсь розничной торговлей и грузоперевозками. На праве собственности мне принадлежит транспортное средство Freightliner гос. № 0718ВТ55. Во 2 квартале 2012 г. осуществлял перевозку молочной продукции производства ЗАО «ЛМКК». Доставка продукции осуществлялась в г. Красноярск, г. Абакан. Доставку молочной продукции я осуществляю по поручению ИП Джадова Р.А. Я сотрудничаю с диспетчером Оксаной. Организацию ООО «Фортэкс» не знаю…».

В связи с изложенным налоговый орган констатировал, что доставку молочной продукции во 2 квартале 2012 г. в адрес ОАО «КФ «Абаканская» ООО «Фортэкс» не осуществляло.

Изложенные доводы Инспекции не подтверждают неосуществление ООО «Фортэкс» доставки в адрес ОАО «КФ «Абаканская», поскольку, как следует из содержания поручений № 13233/МЮА об истребовании документов (информации) от 30.11.2012 (т. 25, л.д. 87-88), № 13123/МЮА от 23.11.2012 года (т. 25, л.д. 102-104), у указанных контрагента и водителя Инспекция изначально истребовала информацию, связанную с обстоятельствами по доставке груза во втором квартале 2012 года, в то время как счёт-фактура ООО «Фортэкс» № 00000023 от 03.04.2012 выставлена в адрес заявителя за услуги, оказанные в первом квартале 2012 года.

Так, на странице 16 решения Инспекции указано, что налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены, в том числе счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, доверенности всего на 1680 листах.

Согласно пункту 2 возражений на акт № 703 камеральной налоговой проверки, заявитель к счету-фактуре № 00000023 от 03.04.2012, выставленному обществом «Фортэкс» за транспортные услуги по доставке продукции в адрес ОАО «КФ «Абаканская», представил на проверку документы (т. 12, л.д. 123-130), в том числе ТТН № ЛМ-0003168 от 26.03.2012, то есть за доставку, осуществленную в первом квартале 2012 года.

Таким образом, содержащиеся в приложении № 38 к Решению документы по поставке продукции заявителя в адрес ОАО «КФ «Абаканская» во втором квартале 2012 года, в принципе не связаны ни с одной из спорных счёт-фактур, в том числе со счёт-фактурой № 00000023 от 03.04.2012 ООО «Фортэкс», выставленной в адрес заявителя за услуги, оказанные в первом квартале 2012 года.

Соответственно, и доводы Инспекции, обоснованные ссылкой на приложение № 38 к решению от 24.01.2013 № 32, неправомерны, как не основанные на фактических доказательствах и противоречащие имеющимся в деле документам.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что «товарно-транспортная накладная оформлена в 1 кв. 2012, а оприходование услуг и оформление счета-фактуры осуществлено во 2 кв. 2012», Инспекция, по сути, и подтверждает позицию налогоплательщика, поддержанную судом первой инстанции о том, что заявитель во втором квартале 2012 года принял к вычету НДС по счёту-фактуре, выставленному в апреле, за услуги, оказанные в марте.

По ООО «КФ Алтай».

ООО «КФ Алтай» представлены документы и письменные пояснения, согласно которым «...во 2 квартале 2012 г. в наш адрес было осуществлено две поставки сухого молока от ЗАО «ЛМКК». Доставка сухого молока осуществлялась автомобилем РЕНО гос. № Н964РТ - водитель Золотухин В.В., организация не указана. Доставка сухого молока осуществлялась ООО «Фортэкс» - автомобиль Вольво гос. № А376МС -водитель Распопов Д.А. Во 2 квартале 2012 г. доставка сухого молока в наш адрес от ЗАО «ЛМКК» транспортным средством Ивеко гос. № В418СА/54 водитель Осадчии А.В. не осуществлялась...» (приложение № 39 к решению от 24.01.2013 № 32, т. 10, л.д. 88-102).

При этом указанные обстоятельства приведены подателем апелляционной жалобы вне связи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, поскольку Инспекцией не опровергнуты установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств следующие фактические обстоятельства.

Содержащаяся в указанном приложении № 39 информация о том, что во втором квартале 2012 года доставка сухого молока от ЗАО «ЛМКК» транспортным средством Ивеко гос. № В418СА/54 водитель Осадчий А.В. не осуществлялась в адрес ООО «КФ Алтай», в принципе не связана ни с одной из спорных счётов-фактур ООО «Фортэкс», в том числе № 00000051 от 02.05.2012 (т. 16, л.д. 121. 126-127) и № 00000085 от 09.06.2012 (т. 21, л.д. 104. 109-110), выставленных в адрес заявителя за услуги, связанные с доставкой в адрес ООО «КФ Алтай» во втором квартале 2012 года молока сгущенного, то есть иного товара.

По ООО «Завод Алешина».

Согласно заявкам, представленным ЗАО «ЛМКК» 20.04.2012, 06.06.2012, грузополучателем продукции Общества является ООО «Завод Алешина», где адрес разгрузки указан: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з.

Согласно письменным пояснениям ООО «Завод Алешина» установлено, что «...ООО «Завод Алешина» во 2 квартале 2012 г. молоко сгущенное производства ЗАО «ЛМКК» не приобретало...» (приложение № 40 к решению от 24.01.2013 № 32, т. 8, л.д. 131-132).

Как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Инспекцией не опровергнут вывод арбитражного суда о том, что ни одна из спорных счётов-фактур ООО «Фортэкс» не обосновывалась документами о доставке продукции заявителя в адрес ООО «Завод Алешина».

При этом ссылка Инспекции на заявки ЗАО «ЛМКК» от 20.04.2012, 06.06.2012 указанное обстоятельство никоим образом не опровергает.

По ООО «КДВ Групп».

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что представленные документы не содержат никаких доказательств неучастия ООО «Фортэкс» в доставке товара указанному лицу противоречит имеющимся в деле документам. Из пояснений ООО «КДВ Групп» следует однозначный вывод о том, что ООО «Фортэкс» не осуществляло доставку молочной продукции производства ЗАО «ЛМКК». ООО «КДВ Групп» подробно пояснило и перечислило организации, которые осуществили доставку продукции ЗАО «ЛМКК», ООО «Фортэкс» среди них отсутствует. В подтверждение пояснений ООО «КДВ Групп» представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с указанными организациями.

Вместе с тем, как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Инспекция не опровергает следующие установленные по делу фактические обстоятельства:

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, документы, содержащиеся в приложении № 44, фактически не содержат никаких доказательств неучастия ООО «Фортэкс» в доставке и не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование вычетов по счёт-фактурам, выставленным ООО «Фортэкс» за доставку продукции заявителя в адрес ООО «КДВ Групп».

Ссылка Инспекции на представление ООО «КДВ Групп» пояснений и договоров с транспортными компаниями, из которых, по мнению Инспекции, следует однозначный вывод о том, что ООО «Фортэкс» не осуществляло доставку продукции, несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из буквального содержания пояснительной записки ООО «КДВ Групп» (т. 9, л.д. 55) следует, что указанные транспортные компании осуществляли доставку товара, приобретенного у ООО «Союзконсервмолоко+».

Аналогичным образом не состоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы относительно пояснений, данных ИП Савиным А.А., а также собственниками транспортных средств - Кривко В.В. и Ульшиным В.В., из которых, по утверждению Инспекции, следует однозначный вывод о том, что ООО «Фортэкс» не осуществляло доставку молочной продукции производства ЗАО «ЛМКК», поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки Инспекции на приложения №№ 45, 46, 47 к решению от 24.01.2013 № 32 (соответственно по указанным лицам) (т. 8, л.д. 44-130, 40-41, 42-43) не могут подтверждать спорное обстоятельство, так как в указанных приложениях не содержится каких-либо доказательств рассматриваемого утверждения Инспекции.

Доводы подателя апелляционной жалобы по указанным лицам не опровергают факта доставки продукции ЗАО «ЛМКК» в адрес грузополучателей (покупателей) именно спорным контрагентом (ООО «Фортэкс»), а потому не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО «Фортэкс» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание (главный аргумент Инспекции в подтверждение довода о недобросовестности контрагента), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении ЗАО «ЛМКК» необоснованной налоговой выгоды и не может опровергать факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, но не налогоплательщика.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном налоговом периоде (часть изложенных ниже обстоятельств уже подробно описана выше):

- согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.2 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих производственную деятельность» коммерческие расходы за второй квартал 2012 года составляют всего 29 162 009 руб., в том числе расходы, связанные с грузоперевозками, 21 288 444 руб.;

- доля автотранспортных услуг ООО «Фортэкс» составила 4 186 589 руб. и вычетов по НДС, соответственно, 753 585 руб. (то есть объём услуг ООО «Фортэкс» в общем объёме коммерческих расходов заявителя, в том числе связанных с грузоперевозками (равно как и доля вычетов по НДС, приходящаяся на услуги ООО «Фортэкс», в общем объёме вычетов), явно незначителен);

- услуги заказывались по интернету, телефону, посредством направления заявок,

- марки и госномера предоставляемых исполнителем автомобилей, а также ФИО водителей соответствовали указанным в принятых исполнителем и возвращенных заказчику заявках;

- оплата услуг производилась безналичным путем после получения подтверждения факта доставки товара покупателю (грузополучателю);

- условия договора, а именно порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты в договоре с ООО «Фортэкс», приняты изначально на условиях заявителя.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что само существо сделки и порядок её исполнения не требовало от ЗАО «ЛМКК» ни необходимости личного знакомства с директором контрагента, ни специальной оценки репутации, платежеспособности контрагента, обеспечения исполнения им услуг по договору и пр.

При этом ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что по итогам 2012 года доля вычетов по НДС, приходящаяся на услуги ООО «Фортэкс», увеличится, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является наличие у заявителя оснований для принятия к вычету спорной суммы НДС именно во 2 квартале 2012 года.

В этой связи рассматривать возможность увеличения (либо уменьшения) доли расходов, относящихся на затраты по сделке с ООО «Фортэкс», по итогам 2012 года невозможно в принципе в отсутствие в материалах дела таких доказательств, а главное (при условии допущения, что такие доказательства существуют) - их неотносимости к рассматриваемому периоду.

Доказательства, подтверждающие осведомлённость ЗАО «ЛМКК» о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО «Фортэкс» у Общества отсутствовала разумная экономическая цель либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом материалы проверки не содержат и доказательств взаимозависимости (афилированности) лиц, принимавших участие в сделке. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля акцентировал своё внимание главным образом на проблемности спорного контрагента, не собрав какие-либо доказательства, подтверждающие взаимозависимость лиц, принимавших участие в сделке.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении Инспекции от 24.01.2013 № 32 обстоятельства