Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-7612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие по расчетному счету операций по расчетам с собственниками транспортных средств за оказанные транспортные услуги либо за аренду транспортных средств;

4. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Фортэкс» в адрес ЗАО «ЛМКК», подписаны неустановленными лицом, а также содержат недостоверные сведения обязательного для заполнения реквизита счёта-фактуры – адреса продавца.

5. Фактически услуги по перевозке груза выполнены физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Изложенная позиция налогового органа расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения требований его апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в тексте апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ссылается на следующие доказательства изложенной позиции, поименованные в жалобе как «основные доказательства»:

1.1 Протоколы допросов водителей.

Из показаний допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки водителей следует, что фактически перевозку грузов ЗАО «ЛМКК» осуществляли индивидуальные предприниматели либо физические лица на собственных или арендованных автотранспортных средствах. Так, из протоколов допроса свидетелей Баболкова И.П., Королева Г.С, Шелуха Н.Г., Недобойко И.В., Ульшина В.В., Черепанова А.А., Фатеева Д.М., Пермана Д.Г., Коровкина И.А., Ермураки Ю.Д., Юдина А.Н., Беспалова В.В., Толстопятова А.В., Кузнецова П.С. следуют следующие обстоятельства:

- ООО «Фортэкс» и ее руководителя Вагина А.В. водители не знают;

- гражданско-правовые либо трудовые договоры с ООО «Фортэкс» они не заключали;

- доставку молочной продукции производства ЗАО «ЛМКК» осуществляли по поручению следующих лиц: Жигадло Оксаны Владимировны - работника ИП Джадова Р.А., Жигадло Сергея Сергеевича менеджера отдела продаж ЗАО «ЛМКК», ИП Джадова Р.А.

- товаросопроводительные документы передавались на территории ЗАО «ЛМКК»;

- доверенности от имени ООО «Фортэкс» подписывались на территории ЗАО «ЛМКК» в отделе продаж либо в офисе ИП Джадова Р.А.

- после перевозки товаросопроводительные документы с отметками грузополучателей направлялись по почте в адрес ИП Джадова Р.А., ЗАО «ЛМКК» либо лично передавались в офисе ИП Джадова Р.А. Жигадло Оксане Владимировне;

- оплата услуг по доставке осуществлялась наличными денежными средствами в офисе ИП Джадова Р.А.

1.2 Протоколы допросов свидетелей Жигадло О.В. и ИП Джадова Р.А.

В ходе допроса свидетеля Жигадло О.В. установлено, что она, являясь работником ИП Джадова Р.А., в должности логиста осуществляла поиск водителей и транспортных средств для доставки молочной продукции ЗАО «ЛМКК». Документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг и счета на оплату) оформляла через ООО «Фортэкс» с целью получения ЗАО «ЛМКК» вычета по НДС.

ИП Джадов Р.А. пояснил, что перевозка молочной продукции ЗАО «ЛМКК» осуществлялась на протяжении всего 2012 года. Кроме собственных транспортных средств для перевозки молочной продукции производства ЗАО «ЛМКК» им привлекались транспортные средства иных лиц. От ЗАО «ЛМКК» задание на перевозку он получал от Жигадло О.В., которая является его работником. Данные заявки она получала напрямую от ЗАО «ЛМКК». Привлечение ООО «Фортэкс» в качестве перевозчика молочной продукции во 2 квартале 2012 года связано с необходимостью получения ЗАО «ЛМКК» вычета по НДС, который предприниматель не может предъявить, так как находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД.

1.3 Протоколы допросов должностных лиц ЗАО «ЛМКК», непосредственно участвующих в поиске клиентов, транспортных компаний, заключении договоров на перевозку продукции и организации самого процесса перевозки грузов.

Начальник отдела продаж ЗАО «ЛМКК» Смирнов В.В. пояснил, что сотрудник его отдела Друковская Виктория осуществляет поиск транспортных компаний, заключает с ними договор. Для подписания договора она запрашивает учредительные документы. После согласования договора с юристами Смирнов В.В. подписывает договор. Руководителя ООО «Фортэкс» Вагина А.В, он не знает. Условия договора с ООО «Фортэкс» не согласовывались. Работу с ООО «Фортэкс» осуществляла Друковская Виктория. Со стороны ООО «Фортэкс» - Жигадло Оксана.

Менеджер отдела продаж ЗАО «ЛМКК» Друковская В.Г. пояснила, что лично с руководителем ООО «Фортэкс» не знакома. К ней по электронной почте поступил пакет документов от Оксаны Жигадло, которая работает диспетчером. После этого она составила договор на оказание транспортных услуг с ООО «Фортэкс», отдала договор для согласования с юристами, а потом руководителю отдела продаж - Смирнову В.В. Имеются ли у организации собственные или арендованные транспортные средства она не интересовалась.

Из допроса менеджера отдела продаж ЗАО «ЛМКК» Жигадло С.С. установлено, что Жигадло С.С. знает Джадова Реваза Арчиловича и Джадова Зури Арчиловича; его жена Жигадло О.В. является работником ИП Джадова Р.А.; в ее должностные обязанности входит поиск водителей и транспортных средств для доставки молочной продукции ЗАО «ЛМКК»; сам Жигадло С.С. помогал жене в поиске водителей, а именно: созванивался с водителями, передавал предоплату за перевозку.

1.4 Протокол допроса руководителя ООО «Фортэкс» Вагина А.В. и акт экспертного исследования от 26.12.2012 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Вагин А.В. пояснил, что является «номинальным руководителем и учредителем», поскольку в середине 2011 года познакомился с мужчиной, который предложил за вознаграждение зарегистрировать на него организацию ООО «Фортэкс». Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Фортэкс» Вагин В.А. не осуществлял; документы не подписывал; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ЗАО «ЛМКК» не заключал. Подписи на договоре на оказание транспортных услуг и счетах фактурах не его.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в договоре транспортной экспедиции, в счетах-фактурах выполнены не Вагиным А.В., а иным лицом.

Оценив указанные Инспекцией «основные» доказательства в совокупности со доказательствами, имеющимися в материалах дел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Показания указанных свидетелей, по убеждению суда апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствуют о том, что груз в адрес покупателей ЗАО «ЛМКК» доставляло не ООО «Фортэкс».

Во-первых, ни один из допрошенных водителей не указывал, что осуществлял какие-либо перевозки по согласованию, указанию или во исполнение гражданско-правовых либо трудовых договоров с ЗАО «ЛМКК».

При этом, вопреки утверждению Инспекции, не содержат материалы проверки Общества и никаких фактических доказательств заключения и исполнения Обществом сделок по перевозке груза с собственниками транспортных средств - физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Во-вторых, из материалов проверки следует, что ООО «Фортэкс» во 2 квартале 2012 года выставило в адрес заявителя 71 (семьдесят одну) счёт-фактуру (страницы 5-6 акта проверки от 06.11.2012 № 703, т. 1, л.д. 68-69), при этом доставка молочной продукции осуществлялась автомобильным транспортом в количестве 61 единицы и 61 водителем соответственно (страницы 13-14 акта проверки от 06.11.2012 № 703, т. 1, л.д. 76-77), то есть налоговым органом опрошено менее четверти водителей.

Более того, ни показания перечисленных водителей, ни показания Жигадло О.В. и ИП Джадова Р.А., исходя из их буквально содержания, не подтверждают довод Инспекции о неучастии контрагента заявителя (ООО «Фортэкс») в оказании услуг, по которым выставлены спорные счета-фактуры.

Из показаний допрошенных водителей можно сделать лишь однозначный вывод о наличии взаимоотношений допрошенных лиц с ИП Джадовым Р.А., который, в свою очередь, указывает на наличие в 2012 году договора па перевозку грузов с ООО «Фортэкс» и его фактическое исполнение (протокол допроса от 09.01.2013, т. 8, л.д. 31-35).

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ИП Джадов Р.А. также как и перечисленные 14 водителей не ссылались на осуществление спорных грузоперевозок по указанию ЗАО «ЛМКК», несмотря на формулирование Инспекцией соответствующих вопросов.

Таким образом, допрошенные Инспекцией водители свидетельствуют о наличии взаимоотношений с ИП Джадовым Р.А., который, в свою очередь, свидетельствует о наличии и исполнении в 2012 году договорных взаимоотношений с ООО «Фортэкс».

В совокупности с тем обстоятельством, что в целом проверкой не устанавливалось, что допрошенные лица осуществляли какие-либо действия по указанию, согласованию или во исполнение каких- либо обязательств с ЗАО «ЛМКК», указанные выше факты не могут свидетельствовать о нереальности сделок заявителя с ООО «Фортэкс».

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области продолжали настаивать на отсутствии реальности взаимоотношений ИП Джадова Р.А. и ООО «Фортэкс», сославшись на сопроводительное письмо предпринимателя от 22.01.2013, направленное в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска по требованию налогового органа.

Между тем указанное письмо не только подтверждает позицию Инспекции, но и напротив свидетельствует об обратном – о доставке груза ЗАО «ЛМКК» именно спорным контрагентом ООО «Фортэкс» с привлечением иных лиц (в частности, ИП Джадова Р.А.), поскольку в нём ИП Джадов Р.А. прямо указал, что «Доставка молочной продукции производства ЗАО «ЛМКК» во 2 квартале 2012 г. осуществлялась транспортными средствами… по поручению ООО «Фортэкс» ИНН 5405435930 через диспетчера Жигадло Оксану Владимировну. Указанные транспортные средства управлялись водителями - …» (т. 23, л.д. 85).

Цитируя в апелляционной жалобе лишь первую часть данного письма, где ИП Джадов Р.А. указал на незаключение договоров с ЗАО «ЛМКК» и ООО «Фортэкс» (то есть, по сути, отсутствие гражданско-правового документального сопровождения реально оказанных услуг), Инспекция не приводит процитированное выше апелляционным судом содержание данного письма, то есть, по сути, искажает его буквальное содержание, что не может быть признано допустимым.

Приведённые выше показания должностных лиц ООО «Фортэкс» также не опровергают установленных по делу обстоятельств относительно осуществления оплаты услуг, оказанных заявителю контрагентом ООО «Фортэкс», после оказания данных услуг и наличия доказательств фактической доставки груза покупателю (грузополучателю), и того факта, что условиями договора от 25.01.2012 заказчик не обусловливал исполнение договора исключительно собственными или арендованными транспортными средствами контрагента.

При этом, вопреки утверждению Инспекции о несогласовании сторонами условий договора, базирующемуся на показаниях начальника отдела продаж ЗАО «ЛМКК» Смирнова В.В., на вопрос налогового органа № 12: «С кем со стороны ООО «Фортэкс» Вы согласовывали условия договора (порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты)?» Смирнов В.В. дал ответ, согласно которому «условия договора не согласовывались, так как проект договора разработан ЗАО «ЛМКК»» (т. 7, л.д. 53).

То есть согласно показаниям Смирнова В.В. условия договора, а именно: порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты в договоре с ООО «Фортэкс» приняты изначально на условиях заявителя, что в полной мере соотносится с обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов, особенно учитывая процент услуг по доставке грузов, оказанных спорным контрагентом, в общем размере таких услуг (незначительная доля), о чём ещё пойдет речь ниже.

Указанные обстоятельства в полной мере соотносятся и с пояснениями ЗАО «ЛМКК» от 15.12.2012, представленными Обществом по запросу налогового органа в ходе проверки, согласно которым «ООО «Фортэкс» предложило свои услуги по телефону, было проведено несколько пробных рейсов. Условия оказания услуг нас устроило, был заключен договор. Работу с ООО «Фортэкс» ведет менеджер по продажам Друковская Виктория Геннадьевна, заявки отправляются по электронной почте «[email protected]» тел.: [phone]. Контактное лицо Жигадло Оксана».

Что касается показаний Вагина А.В., отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Фортэкс», то сами по себе они не опровергают факты регистрации ООО «Фортэкс», открытия расчётного счёта в банке, подписание указанным лицом документов Общества при его регистрации и выдачу им доверенностей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «ЛМКК» о невозможности использования указанного выше акта экспертного исследования № 2670/1.1 от 26.12.2012 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 11, л.д. 25-35) в качестве доказательства по делу со ссылками на неясность, когда отобраны экспериментальные образцы почерка; невозможность проведения экспертизы по копиям документов; необеспечение налоговым органом реализации прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целом указанные формальные нарушения не опровергают тех выводов, к которым пришёл эксперт по результатам своего заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оцененное апелляционным судом данное заключение в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждает позицию Инспекцию по основаниям, изложенным выше применительно к самим свидетельским показаниям Вагина А.В.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем счетов-фактур и иных первичных документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются. Подписание счетов-фактур и иных первичных документов другим лицом, а не директором Общества, само по себе не может быть положено в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой льготы, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету.

Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие других фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Что касается «дополнительных»