Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-8045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-8045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8045/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Желваковой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304550417400093, ИНН 550402380189) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 № 142,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Шелудкова Алена Викторовна по доверенности № 03-01-16/03172 от 27.02.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании  служебного  удостоверения,          

от индивидуального предпринимателя Желваковой Валентины Анатольевны – Веревкина Елена Владимировна по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Желвакова Валентина Анатольевна (далее – заявитель, ИП Желвакова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, ИФНС России  № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 27.06.2013 № 142, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части  2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением административного штрафа  в  размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8045/2013  заявленное  ИП Желваковой В.А. требование удовлетворено, признано  незаконным и отменено  полностью постановление Инспекции от 27.06.2013 № 142 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из  отсутствия  оснований  для  привлечения  предпринимателя  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью 2 статьи  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку  выданный  покупателю документ соответствовал  требованиям  Федерального  закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Кроме  того,  в  обоснование  принятого  решения, суд первой  инстанции   сослался на  то, что налоговые органы не наделены полномочием проводить проверочную закупку, в связи с чем акт проверки от 18.06.2013 № 002942  и протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 № 124477 получены с нарушением закона, следовательно, не являются доказательствами наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Инспекция   обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы налоговый орган указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД  и оказывая услуги населению, обязан выдавать покупателям бланки строгой отчетности.

 Кроме того,  Инспекция   сослалась  на  то, что  в  отношении  предпринимателя  не  проводилась  проверочная  закупка, а  на  основании  поручения  № 46 от 18.06.2013 была  проведена  проверка  соблюдения  законодательства  о  применении ККТ, которая  относится  к  мероприятиям  финансового  контроля, в  пределах  полномочий, предоставленных налоговому  органу Федеральным  законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя  возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.06.2013 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 18.06.2013 № 46 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Канцелярские товары» по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 132 .

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлено нарушение, выразившееся в расчете за услугу ксерокопирования документа стоимостью 3 руб. без применения контрольно-кассовой  техники  (ККТ). Выданный документ не соответствовал пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, а именно: отсутствует шестизначный номер и серия документа, отсутствуют сведения об изготовителе бланка документа (ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 № 002942/142 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 № 124477.

Постановлением Инспекции от 27.06.2013 № 142 ИП Желвакова В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Желвакова В.А.  обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.10.2013  Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из содержания процитированных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для организаций, являющихся плательщиками ЕНВД и не использующих ККТ, образуют бездействие, выразившееся в  не выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, услугу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки предпринимателя выявлен факт неприменения ККТ  при  расчете за услугу ксерокопирования документа стоимостью 3,00 руб.  При  этом  выданный  покупателю  документ, по мнению проверяющих,  не соответствовал пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных