Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-8045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. Факт неприменения ККТ при оказании услуг заявитель не отрицает.

Из постановления по делу об административном правонарушении  следует, что  предприниматель  является плательщиком ЕНВД. Таким образом, являясь налогоплательщиком ЕНВД, предприниматель  подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.

Между  тем,  как следует из акта проверки от 18.06.2013 № 002942, покупателю услуги был выдан товарный чек № 17210, из содержания которого видно, что он содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 Закона № 54-ФЗ, а именно: наименование документа – товарный чек; порядковый номер документа - №17210, дату его выдачи – 18.06.2013.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Более  того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Действительно, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем,  вопреки доводам  апелляционной  жалобы, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из акта № 002942/142 от 18.06.2013, поручения от 18.06.2013 № 46 сотрудниками инспекции Крейнинг  Д.В.  и Струц Е.М. лично была осуществлена контрольная закупка услуги - ксерокопирование документа, стоимостью 3,00 руб., в результате которой был получен  товарный  чек.

При этом из акта проверки не усматривается, что  услуга  произведен сотрудниками Инспекции для собственных нужд, равно как и не указано, кем была произведена покупка  услуги - ксерокопирование документа, стоимостью 3,00 руб., и кому был выдан товарный  чек, следовательно, налоговым органом произведена именно контрольная закупка, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, составленные на основании проведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки акт № 002942/142 от 18.06.2013, протокол об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу,  также подлежит отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8045/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков