Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А81-887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд с настоящим иском.

   Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город Ноябрьск, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

            Ноябрьский городской департамент по имуществу, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Ноябрьск в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Ноябрьск, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, муниципальными землями, ведет претензионно-исковую работу во взысканию задолженности по арендным платежам за пользование муниципальным имуществом, а также выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах в защиту своих интересов и интересов муниципального образования город Ноябрьск (п.п. 2.3.1, 2.3.9, 2.3.12 Положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу Администрации города Ноябрьска ).

Поскольку договор аренды от 14.07.2008 № 349-08 с истечением срока аренды (24.12.2010) прекратил  действие, а новый договор аренды (договор аренды на новый срок) Ноябрьским городским департаментом по имуществу  с ИП Гусейновым И.М. правомерно не заключен, ответчик в связи с прекращением договора  аренды от 14.07.2008 № 349-08 несёт обязанность по возвращению арендуемого имущества арендодателю.

Преимущественное право на заключение с арендатором договора аренды на новый срок могло быть реализовано арендатором при соблюдении условий, определенных как в договоре аренды от 14.07.2008 №349-08 (пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора), так и требований, установленных в статье 6 утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 27.05.2009 №50-Д Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования город Ноябрьск (по истечении срока договора преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности и письменно уведомил уполномоченный орган о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды от 14.07.2008 и, кроме того, в установленный в пункте 4.3.3 договора №349-08 трёхмесячный срок до истечения срока действия договора, то есть до 24.09.2010, не направил арендодателю соответствующее заявление, то обращение  ИП Гусейнова И.М. в уполномоченный орган (Ноябрьский городской департамент по имуществу) позже указанного срока    является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.  Поэтому заявления ответчика от 10.11.2010, от 13.01.2012, от 26.07.2012, от 31.08.2012, от 01.02.2013, на которые он ссылается, поданы в отсутствие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и не создают для истца обязанности по заключению с ИП Гусейновым И.М. такого договора. В неоднократно направлявшихся истцом ответах, имеющихся в материалах дела, даны соответствующие разъяснения. В письме Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013, копию которого ответчик представил с апелляционной жалобой, изложена аналогичная информация, а также указано, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в соответствии с частью 3.1 статьи 24 Федерального закона  от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».   

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

         В связи с тем, что торговый киоск является движимым имуществом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110603:43, общей площадью 66 кв.м под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведён, договор аренды указанного земельного участка не заключен, правовые основания для использования ответчиком земельного участка под размещение торгового киоска отсутствуют.

            Довод ответчика о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку договор аренды земельного участка от 14.07.2008 № 349-08 был заключен для содержания и эксплуатации движимого имущества - торгового киоска. Именно такое разрешенное использование указано и в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 07.07.2008 №12/08-1-1404 (л.д.24). Между сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений, определяющих иной вид имущества, под содержание и эксплуатацию которого заключался договор №349-08, в установленном законом порядке изменения целевого назначения земельного участка также не осуществлялось. Как в договоре №349-08, подписанном ответчиком без разногласий, так и в последующем его заявлении от 10.11.2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110603:43 на праве аренды, указано назначение земельного участка для эксплуатации торгового киоска (л.д.34).   

            Наличие решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2007 по делу №А81-4754/2006 об отказе в удовлетворении иска, на которое ссылается ответчик, не может повлиять на исход рассматриваемого дела №А81-887/2013, поскольку оставляя решение суда первой инстанции по делу №А81-4754/2006 без изменения, апелляционная инстанции в постановлении от 25.06.2007 указала иные мотивы отказа в удовлетворении иска: в рамках этого дела разрешалось требование об освобождении всего земельного участка, занятого торговым киоском, как самовольно занятого со ссылкой на статью 60 Земельного кодекса РФ, а судом установлено, что часть земельного участка не является самовольно занятой, так как была предоставлена ответчику по договору аренды от 29.03.2004 №127-04. Характеристика апелляционной инстанцией в постановлении от 25.06.2007 торгового киоска как реконструированного не является выводом о том, что торговый киоск приобрёл фактический и юридический статус недвижимого имущества, тем более, что такой вопрос в предмет исследования по делу не входил.  

            В рассматриваемом деле №А81-887/2013 ответчик не представил доказательств наличия у него на праве собственности и находящейся на спорном земельном участке иной постройки, чем торговый киоск, являющийся временным сооружением и движимым имуществом, для эксплуатации которого был заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2008 и, соответственно, от которого земельный участок подлежит освобождению ответчиком, занимающим земельный участок после 23.12.2010 без установленных законом или  сделкой оснований.

           Ноябрьский городской департамент по имуществу заявил также требование о взыскании 196 901 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 24.12.2010 по 18.02.2013 в сумме 196 901 руб. 62 коп. Расчет произведен с учетом базовых ставок арендной платы, в соответствии нормативными правовыми актами о земельных платежах.

                Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 443 руб. 14 коп.    

   У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 18.02.2013 в сумме 25 055 руб. 67 коп. с учетом произведенного судом первой инстанцией перерасчета.

            Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение и проценты должны быть удовлетворены только в части взыскания платы за пользование земельным участком площадью 24 кв.м, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи от 14.07.2008 в пользование ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 66 кв.м, в связи с чем размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком, рассчитан именно на эту площадь. Доказательств возвращения истцу земельного участка по  акту приема-передачи ответчиком, как он обязан был сделать в соответствии с пунктом 6.5 договора № 349-08, не представлено.

            Ссылка ИП Гусейнова И.М.о. в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 621 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            Как указывалось ранее, ответчик обратился 10.11.2010 в Ноябрьский городской департамент по имуществу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110603:43 на праве аренды сроком на 5 лет для эксплуатации торгового киоска. Поскольку ответчик на протяжении срока действия договора аренды земельного участка ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы и на момент подачи заявления имел задолженность по договору № 349-08 в размере 247 198 руб. 50 коп., Ноябрьским городским департаментом по имуществу было отказано в заключении договора на новый срок, и предложено погасить имеющуюся задолженность.

            Таким образом, является очевидным наличие у арендодателя возражений относительно использования ответчиком данного земельного участка, поэтому нормы статьи 621 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются. Кроме того, в самом договоре имеется императивное условие  (пункт 6.2) о прекращении договора по истечении срока его действия, что заведомо исключает возможность его возобновления на неопределенный срок и применения положений части 2 статьи 621 ГК РФ.

   В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

            То обстоятельство, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, не могут повлиять на исполнение обжалуемого решения суда, поскольку его исполнение связано с совершением действий по фактическому освобождению земельного участка, имеющего адресное описание и границы, указанные в кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

            Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета делает невозможным исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

                Доводы ИП Гусейнова И.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых