Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-6521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                           Дело №   А70-6521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-6521/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 17.05.2013 № 57/655-П; об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 26-10-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» - Богушевич Н.Ю. по доверенности № 77 от 12.09.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Рогачева Н.Ю. по доверенности № 14 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

21.06.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» (далее - ООО «Нижневартовский ГПК», Общество, заявитель) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 26-10-2013. Делу присвоен номер № А70-6521/2013.

24.06.2013 в суд поступило заявление ООО «Нижневартовский ГПК» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 17.05.2013 №57/655-П( п.1-40). Делу присвоен номер № А70-6574/2013.

Определением от 20.09.2013 дела № А70-6521/2013 и № А70-6574/2013 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен №А70-6521/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-6521/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Нарушена статья 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), что выразилось в отсутствии в действующей лицензии местонахождения опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район;

- при проведении процедуры регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем ООО «Нижневартовский ГПК» не представлены сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах оборудовании: насосном оборудовании, технологических трубопроводах;

-  в Предписании указано, что не представлены сведения о насосном оборудовании, технологических трубопроводах, без указания конкретных позиций, поскольку Обществом не были представлены сведения обо всем насосном оборудовании и обо всех технологических трубопроводах;

- плановая проверка ООО «Нижневартовский ГПК» была проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных   предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составленный по результатам проверки акт от 17.05.2013 № 57/655-А не оспаривается заявителем в судебном порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нижневартовский ГПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии административных материалов дела и фотографий.

Представитель ООО «Нижневартовский ГПК» в судебном заседании пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела, фотографии представлены на диске.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказывал в приобщении указанных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы с судебным актом по делу.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 22.03.2013 № 57/655 Управлением в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 01.04.2013 по 17.05.2013 с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов, проведения мероприятий, предусмотренных Планом проведения плановых проверок Управлением на 2013 год, проверки соблюдения лицензионных требований и условий.

В соответствии с указанным распоряжением проверяемыми объектами являлись:

- площадка газоперерабатывающего завода по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, район НВ ГПЗ;

- цех компримирования и транспортировки газа по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра район НВ ГПЗ;

- площадка товарно-сырьевого цеха товарного парка № 1 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, район НВ ГПЗ;

- площадка товарно-сырьевого цеха товарного парка № 2 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, район НВ ГПЗ.

По результатам проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения установленных требований законодательства. Результаты проверки были оформлены актом от 17.05.2013.

17.05.2013 в связи выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание от № 57/655-П (далее - Предписание), а также составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 31.05.2013 № 26-10-2013 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением от 31.05.2013 № 26-10-2013, считая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

07.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Ранее указывалось, что по результатам проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения установленных требований законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2013 и Обществу выдано предписание от 17.05.2013 об их устранении, в котором указаны следующие нарушения:

Так, согласно пункту 1 предписания Общество в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), а также подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.12 №454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» Общество не переоформило лицензию от 14.05.2007 № ЭВ-00-007395 в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (цех компримирования и транспортировки газа по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра район НВ ГПЗ, Тюменская компрессорная станция).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном