Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-6521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на опасных производственных объектах, сведения о котором не были представлены в ходе процедуры регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре.

Отсутствие сведений, идентифицирующих фактически используемое Обществом оборудование, не позволяет подтвердить факт нарушения указанных требований законодательства путем соотнесения таких данных с данными государственного реестра опасных производственных объектов.

Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что ответственность за осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, в том числе ответственность за контроль и полноту осуществления идентификации опасного производственного объекта, возлагается также на соответствующее по приказу регистрирующего органа должностное лицо регистрирующего органа.

В случае выявления неполноты проведенной эксплуатирующей организацией идентификации или же при выявлении ошибок идентификации Ростехнадзор, руководствуясь пунктами 29.7 и 29.8 Административного регламента, приостанавливает исполнение государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и возвращает документы заявителю.

Между тем подготовленные Обществом сведения, характеризующие опасные производственные объекты ООО «Нижневартовский ГПК» для регистрации их в государственном реестре были проверены должностным лицом Ростехнадзора при обращении Общества за государственной услугой по регистрации опасных производственных объектов, о чем сделана соответствующая отметка. Замечаний по полноте и достоверности содержащихся сведений при их проверке от должностного лица не поступило. Опасные производственные объекты были зарегистрированы в государственном реестре и выдано соответствующее свидетельство.

Однако, проводя проверку с 01.04.2013 по 17.05.2013 Ростехнадзор посчитал не полными и не достоверными ранее представленные сведения, характеризующие опасные производственные объекты ООО «Нижневартовский ГПК».

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение указанных требований законодательства, в том числе соответствующих данных государственного реестра опасных производственных объектов, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным административным органом нарушение, изложенное в пункте 2 предписания.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемой части также подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушения, указанные в пунктах 3-40 оспариваемого предписания, выражаются в отсутствии оборудования, технологических устройств, которыми в соответствии с требованиями законодательства должны быть оснащены здания, сооружения, машины, агрегаты, используемые Обществом, а также несоответствие используемого оборудования, осуществляемых опасных процессов установленным требованиям (пункты 25, 28, 30, 34 Предписания).

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта, указал, что фабулы составов правонарушений, перечисленных в пунктах 3-40 предписания и вменяемых административным органом в вину Обществу, предусматривают в качестве нарушений необходимость фактического наличия оборудования на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, по указанным в пунктах 3-40 предписания правонарушениям заинтересованным лицом в материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка определяется как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу указанных положений Федерального закона № 294-ФЗ в целях выявления нарушений обязательных требований законодательства в ходе проверки должностными лицами органа контроля (надзора) производятся рассмотрение документов, обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, отбор проб и образцов, проведение исследований и испытаний, назначение производства экспертиз, совершение иных действий, направленных на выявление нарушений, их надлежащую фиксацию.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, где в части 3 данной статьи установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что факт выявления нарушений должен быть подтвержден какими-либо объективными доказательствами помимо собственно акта проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки от 17.05.2013 № 57/655-А не был обжалован ООО «Нижневартовский ГПК» в судебном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной проверки должностными лицами Управления был составлен акт проверки от 17.05.2013 № 57/655-А, содержание которого идентично содержанию оспариваемого Предписания. При этом к акту проверки не были приложены какие-либо документы, указанные в части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (помимо Предписания).

Между тем, заявитель отрицает наличие нарушений, отражённых в пунктах 3-40 предписания, указывая, что отсутствие описаний или указаний на оборудование или технологические процессы в регламентах, не означает их фактического отсутствия на опасных производственных объектах Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение должностными лицами Управления осмотра территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

Из материалов проверки также не следует, на основании изучения каких именно документов, иных фактических данных должностные лица Управления пришли к выводу об отсутствии оборудования, технологических устройств, которыми в соответствии с требованиями законодательства должны быть оснащены здания, сооружения, машины, агрегаты, используемые Обществом.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о неподтвержденности соответствующими доказательствами выводов Управления о несоответствии используемого оборудования, осуществляемых опасных производственных процессов установленным требованиям (пункты 25, 28, 30, 34 Предписания).

Выводы Управления о неутверждении в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности на центробежные компрессоры (пункт 7 Предписания), отсутствие контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов блоков I категории взрывоопасности (пункт 22 Предписания) сводится лишь к констатации данных фактов. Из материалов проверки не также не следует, вследствие каких именно мероприятий по контролю должностные лица Управления пришли к таким выводам.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки не приложены документы, которые могли бы быть доказательствами указанных в акте нарушений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, как верно отметил суд, частичное исполнение требований предписания, учитывая характер выявленных нарушений, не может свидетельствовать о его законности.

 По указанным в пунктах 1-40 Предписания нарушениям в отношении Общества 17.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2013 № 26-10-2013 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Поскольку оспариваемое постановление от 31.05.2013 № 26-10-2013 вынесено на основании признанного недействительным предписания от 17.05.2013 № 57/655-П, а также в отсутствие доказательств совершения Обществом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответственно, данное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Тюменской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу №  А70-6521/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк