Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-2392/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                          Дело №  А75-2392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-2392/2013 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (ОГРН 1068601010774, ИНН 8601028534) к муниципальному казённому учреждению здравоохранения «Угутская участковая больница» (ОГРН 1028601683769, ИНН 8617014431) о взыскании 2 671 678 руб. 25 коп. по встречному иску муниципального казённого учреждения здравоохранения «Угутская участковая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» о расторжении договора и взыскании 232 436 руб.15 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» Марданяна А.М. по решению № 4 от 17.09.2010, представителя Яковлева Г.Т. по доверенности от 22.02.2013 сроком действия год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (далее – ООО «ЕРМАК», общество) 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казённому учреждению здравоохранения «Угутская участковая больница» (далее – МКУЗ «Угутская участковая больница», учреждение) о взыскании 2 671 678 руб. 25 коп. основного долга по договору на поставку медицинского оборудования от 14.01.2013 № 0187300014712001407.

            МКУЗ «Угутская участковая больница», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 22.04.2013 предъявило встречный иск о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 14.01.2013 № 0187300014712001407 и взыскании с ООО «ЕРМАК» 232 436 руб. 15 коп., из которых 26 716 руб. 78 коп. – штраф за нарушение срока поставки оборудования, 205 719 руб. 37 коп. – пени за период с 30.01.2013 по 17.04.2013 (с учетом принятых уточнений, т. 2 л. 19).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-2392/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕРМАК» отказано. Исковые требования МКУЗ «Угутская участковая больница» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕРМАК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствует действительности.

От ООО «ЕРМАК» поступили дополнения к жалобе с приложением документов.

От МКУЗ «Угутская участковая больница» поступили письменный отзыв на жалобу и возражения на дополнение к жалобе.

Представитель МКУЗ «Угутская участковая больница», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От МКУЗ «Угутская участковая больница» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 представителем ООО «ЕРМАК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма ООО «ЕРМАК» № 097 от 04.11.2013 и ответа на него ООО «Медицинский электронный центр «Корфис» с техническим обоснованием; копии письма производителя Konika Minolta Medical & Graphic, Inc. № 121217-1 от 17.12.2012, предоставляющего ООО «Медицинский электронный центр «Корфис» право представить конкурсную заявку, вести переговоры и заключать контракт на поставку системы компьютерной радиографии модель REGIUS SIGMA; копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации лабораторий радиационного контроля № CAPK RU/0001/443040, выданного ООО «МЭЦ «Корфис», и приложения к нему, определяющего область аккредитации; копии письма ООО «ЕРМАК» от 24.10.2013; фотографий в количестве 6 штук; копии письма международного центра инвестиционного консалтинга № 406-11/13 от 07.11.2013 о наличии у ООО «ЕРМАК» статуса «Добросовестный поставщик-2013».

Представители ООО «ЕРМАК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что в техническом задании указано на работу аппарата от сети, аппарат не возвращён поставщику.

           В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2013 до 15-50 час.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «ЕРМАК» указал, что представленные МКУЗ «Угутская участковая больница» документы исходят не от производителя Konika Minolta Medical & Graphic, Inc, а от его официального представителя в России. Общество неоднократно обращалось к этому лицу за пояснениями, однако, получало отказ со ссылкой на дачу ответов только медицинским учреждениям. Больница неверно формулировала вопрос при обращении к Konika Minolta Medical & Graphic, Inc, а последнее давало немотивированные и противоречивые ответы. Техническое задание составлено не чётко.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЕРМАК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в силу следующего.

            Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

            Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что учреждение возражало против ходатайства общества, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЕРМАК» о приобщении к материалам дела документов, так как данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что документы от ООО «МЭЦ «Корфис» не могли быть получены обществом и представлены суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению в части.

По условиям заключенного 14.01.2013 между МКУЗ «Угутская участковая больница» (заказчик) и ООО «ЕРМАК» (поставщик) договора № 0187300014712001407 на поставку медицинского оборудования поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику в течение 15 дней с момента заключения договора медицинское оборудование - портативный рентген аппарат (код по ОКДП - 3311232) в комплектации указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с пунктом 1.2 договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013 наименование товара, объем поставки, технические параметры (комплектация, характеристика, параметры) цена поставки товара определяются сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л. 26), в соответствии с условиями, указанными в поданной поставщиком заявке на участие в аукционе и условиями, содержащимися в аукционной документации.

Общая цена договора составляет 2 671 678 руб. 25 коп. (с учетом дополнительного оборудования) без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013 датой приемки товара и документации на него считается дата подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

14.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи товара (т. 1 л. 27), согласно которому товар поставлен не в полном комплекте, а именно: отсутствуют детектор - R излучения в количестве одна штука, консоль оператора в количестве одна штука.

Данный акт подписан поставщиком с оговоркой о несогласии с фактом некомплектной поставки товара.

На оплату товара общество выставило учреждению счет-фактуру от 14.02.2013 № 1 на сумму 2 671 678 руб. 25 коп. (т. 2 л. 3).

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО «ЕРМАК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Подавая встречный иск, МКУЗ «Угутская участковая больница» сослалось на то, что система оцифровки рентгеновских снимков – дигитайзер «REGIUS SIGMA», поставленная истцом в качестве комплекта к переносному рентген-аппарату «PXP-60HF Poskom», не является портативной (переносной), требует стационарное использование, что не соответствует условиям договора поставки, предполагающего приобретение комплекса портативного оборудования, позволяющего его мобильную транспортировку и автономное использование в удаленных местностях.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований, послужило основанием для обращения ООО «ЕРМАК» с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), при оценке доводов которой, а также доводов МКУЗ «Угутская участковая больница» суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно