Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-2392/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на ООО «ЕРМАК» как поставщика возложено бремя доказать соблюдение им условий о комплектности товара, а на учреждение как покупателя - представить доказательства того, что общество поставило товар, который не соответствовал требованиям договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013 и технического задания к нему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из спецификации и технического задания к договору следует, что общество обязалось поставить учреждению портативный рентген-аппарат «PXP 60HF, Poskom» в количестве 1 единица для беспроводной цифровой рентгенографии, предназначенный для выполнения всех рентгенографических исследований, со следующей характеристикой товара: аппарат для беспроводной цифровой рентгенографии, комплектность: переносной рентген-аппарат, кейс транспортировочный, передвижной штатив для рентгеновского аппарата с электроприводом, напольный штатив для R - кассет и детектора, кабель питания, детектор R - излучения, консоль оператора, программное обеспечение, инструкция по эксплуатации на русском языке.

Характеристики спорного оборудования, комплектующего товар (детектора R - излучения, консоль оператора), ни в спецификации, ни в техническом задании не указаны.

            Вопреки, выводам суда первой инстанции, из спецификации и технического задания, а также условий договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013 не следует, что указанный в спецификации товар - портативный рентген-аппарат «PXP 60HF, Poskom» по своим функциональным характеристикам предполагает возможность выполнения рентгенографических исследований вне медицинского учреждения, и,  соответственно, товар, который поставляется в комплекте с указанным рентген-аппаратом, также должен обладать аналогичными свойствами. Кроме того, учреждение не обосновало невозможность использования поставленного обществом оборудования в полевых (домашних) условиях при обеспечении правил эксплуатации.

            Исходя из спецификации и технического задания, а также условий договора                 № 0187300014712001407 от 14.01.2013, спорные комплектующие портативного рентген-аппарата «PXP 60HF, Poskom» по своим техническим характеристикам должны соответствовать функциональному назначению поставляемого товара – проведение беспроводной цифровой рентгенографии.

            По условиям пункта 5.1 договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013 при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков товара по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе в порядке статьи 82 АПК РФ общество либо учреждение не заявили, вследствие чего оценке подлежат представленные сторонами письменные доказательства.

            В обоснование своих доводов ООО «ЕРМАК» представило заключения от 20.02.2012 № 02-то/13 (т. 1 л. 43), от 07.05.2013 № 83-отс/13 (т. 2 л. 23-38) и от 27.05.2013 № 83-отс/13/02 (т. 2 л. 96-97) специализированной организации – ООО «Югорская медицинская техника», имеющей лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе приборов, аппаратов и оборудования для рентгенологии (т. 1 л. 45-48).

            Как установлено судом апелляционной инстанции заключение от 20.02.2012 № 02-то/13 было представлено обществом учреждению вместе с претензией от 27.02.2013 об оплате товара.

            Из заключений специализированной организации ООО «Югорская медицинская техника» следует, что портативный рентгеновский аппарат «PXP 60HF, Poskom» в комплекте с оцифровщиком REGIUS SIGMA «Konika Minolta» является цифровой рентгенографической системой, беспроводной, что определяется по детектору, который представляет собой пластину из запоминающегося люминофора, помещенную в кассету, похожую на обычную кассету с пленкой и не требует подключения каких-либо кабельных соединений.

   Кроме того, обществом в обоснование своих доводов представлена инструкция прямого оцифровщика Regius Sigma производства KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC и перевод ее фрагментов, заверенного у нотариуса (т.2 л. 41-44). Представленный документ соответствует положениям частей 5, 8 статьи 75 АПК РФ.

            Согласно фрагменту инструкции, переведенному на русский язык, устройство - прямой оцифровщик Regius Sigma считывает рентгеновские снимки, сохраненные на пластине в кассете, затем выводит их в качестве диагностического изображения на подключенную консоль, фотостимулированное люминесцентное излучение с пластины фокусируется и обнаруживается лазером, обнаруженные сигналы преобразуются в цифровую форму и выводятся в качестве изображения. Консоль согласно инструкции записывает изображения, настройки состояния и требований, управляет диагностическими снимками и т.д. Помимо прочего, указано, что рентгенография переводиться на английский язык как Radiography, Radiography переводится на русский язык как рентгенография.

В соответствии с заключением в порядке статьи 87.1 АПК РФ и пояснениями Куцан Максима Владимировича – инженера лаборатории радиационного контроля ООО «Благомед-Сервис» (т. 2 л. 118, т. 3 л. 11 - 13), система компьютерной цифровой радиографии (рентгенографии) работает следующим образом: после получения рентгеновского излучения на детектор, оператор (рентген-лаборант) устанавливает его в устройство оцифровки снимков, после чего рентгеновский снимок поступает на монитор консоли оператора обработанным, в виде оцифрованного изображения.

Согласно пояснениям Куцана М.В. поставленный обществом товар является беспроводным, поскольку детектор рентгеновского излучения (кассета) не соединён с компьютером (хранит полученные излучения на люминесцентном слое и не требует подключения каких-либо кабельных соединений, делая оцифровку беспроводной), что соответствует техническому заданию к договору № 0187300014712001407 от 14.01.2013.

Необходимо отметить, что согласно техническому заданию к договору № 0187300014712001407 от 14.01.2013 и инструкции (т. 1 л. 30-41) сам портативный аппарат «PXP 60HF, Poskom» работает от стабильной питающей сети, что не предполагает эксплуатацию аппарата без подключения к электроэнергии.

Исследовав заключения специализированной организации ООО «Югорская медицинская техника» и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу (спецификацией, техническим заданием к договору, инструкцией, заключением и пояснениями специалиста Куцана М.В. и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии переданного учреждению товара условиям договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013, а именно: аппарат «PXP 60HF, Poskom» в комплекте с оцифровщиком REGIUS SIGMA «Konika Minolta» является беспроводным аппаратом для цифровой рентгенографии, предназначенный для выполнения всех рентгенографических исследований.

При этом, из представленной самим учреждением информации с официального сайта производителя (т. 1 л. 97) следует, что система компьютерной радиографии REGIUS SIGMA имеет уникальную конструкцию и характеристики, позволяющие использовать её в экстремальных условиях эксплуатации: при высоких и низких температурах, в условиях высокой влажности и пыли, в полевых госпиталях и при перевозке в автомобиле.

Иными словами поставщиком поставлен товар надлежащего качества.

Обратное покупателем не доказано. Так, содержание информационного письма представительства производителя поставленного учреждению вместе с аппаратом «PXP 60HF, Poskom» прямого оцифровщика Regius Sigma в России корпорации KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC (т. 1 л. 115), на которое сослался суд первой инстанции, противоречит содержанию инструкции прямого оцифровщика Regius Sigma (т. 2 л. 44).

В имеющемся в материалах дела информационном письме № 130315-1 от 15.03.2013 представительства KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC в России (т. 1 л. 117) приведены лишь официальные названия выпускаемой корпорацией продукции.

В информационном письме № 130515-1 от 15.05.2013 (т. 2 л. 68) представительство KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC в России  разъясняет, что оборудование – система компьютерной радиографии REGIUS SIGMA с принадлежностями не соответствует приложенному к запросу техническому заданию, при этом указывает, что в данном техническом задании нет точных и чётких указаний к требованиям базового блока системы компьютерной радиографии. Также в этом письме вновь приведены названия выпускаемой продукции согласно регистрационным удостоверениям.

В информационном письме (разъяснении) № 130801-1 от 01.07.2013 (т. 3 л. 20) только приводит официальное название оборудования REGIUS SIGMA согласно регистрационному удостоверению и не мотивирует своё утверждение о том, что данное оборудование не является детектором.

В письме ОАО «ВНИИС» № 101-КС/570 от 24.04.2012 и приложении к нему (т. 1 л. 121, 122), представленном с обозначенном выше письмом, указано на иную продукцию KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC, не имеющую отношение к договору № 0187300014712001407 от 14.01.2013.

Документы, подтверждающие квалификацию лиц, давших ответы от 20.05.2013 на письма МКУЗ «Угутская участковая больница» № 224 от 08.05.2013 и № 218 от 07.05.2013 (т. 2 л. 64-70), в материалы настоящего дела не представлены, кроме того, содержание ответов опровергается представленным обществом фрагментом инструкции прямого оцифровщика Regius Sigma и информацией с официального сайта производителя, представленной учреждением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение, формулируя техническое задание на поставку портативного рентген-аппарата «PXP 60HF, Poskom», действуя с должной степенью осмотрительности, планируя использование комплекса в автономном режиме исключительно вне медицинского учреждения ввиду отсутствия оборудованного рентген-кабинета, должно было более конкретно указать характеристики всех необходимых ему элементов оборудования, в том числе детектора R - излучения, консоли оператора, а также предусмотреть в комплекте системы автономный источник питания.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон, помимо прочего, принимает во внимание, что первоначально покупатель сослался на то, что товар поставлен не в полном комплекте, затем после получении претензии об оплате вместе с заключением специализированной организации от 20.02.2012 № 02-то/13 указал на то, что поставленное оборудование не соответствует требованиям спецификации, то есть не является цифровым и беспроводным, а также, что поставленное оборудование является радиографическим, а не рентгенографическим (т. 1 л. 52-53, 62-67, 97, 142-143).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что поставленный обществом учреждению товар находится в распоряжении покупателя с 14.02.2013, продавцу система компьютерной радиографии не возвращена. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 директор ООО «ЕРМАК», учреждение не допустило представителя продавца к оборудованию даже в целях его упаковки для хранения до разрешения настоящего спора.

            Учитывая приведенные нормы права и представленные доказательства, требование ООО «ЕРМАК» о взыскании с МКУЗ «Угутская участковая больница» 2 671 678 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения судом первой инстанции общество дополнило исковые требования и просило, помимо основного долга, взыскать с больницы 21 306 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 324 500 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Поскольку требования о взыскании неустойки и суммы обеспечения в первоначальном иске изначально не предъявлены, являются новыми, дополнительными требованиями к требованию о взыскании основного долга, что не соответствует статье 49 АПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции правомерно без учета данных требований. ООО «ЕРМАК» не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

   Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае поставщиком не нарушены условия договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013, товар поставлен в комплектном виде, требование о расторжении договора заявлено учреждением после получения товара, соответствующего условиям технического задания, неправомерно, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушение срока поставки, на что ссылается учреждение, не является существенным и является основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки, а не для расторжения договора при условии, что товар от поставщика был принят после истечения срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1 договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013 за нарушение сроков поставки товара, указанного в пункте 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня следующего после дня истечения срока поставки товара, установленного пунктами 1.1, 3.1 договора.

Как следует из пункта 1.1 договора № 0187300014712001407 от 14.01.2013, товар подлежал поставке в срок не позднее 29.01.2013, однако, фактически товар поставлен 14.02.2013, что продавцом не отрицается.

Поскольку просрочка оплаты товара по договору подтверждена, требование учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 26 716 руб. 78 коп. (1% от суммы договора) является правомерным.

Так как товар поставлен 14.02.2013, с общества в пользу больницы подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2013 по 13.02.2013, размер которой по расчёту суда апелляционной инстанции