Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-10736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии пунктом 4.1 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», органами регулирования устанавливаются тарифы на холодную воду в сфере деятельности организации коммунального комплекса.

Пунктом 47 Методических указаний устанавливаются следующие тарифы в системах холодного водоснабжения:

Тарифы на техническую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой технической воды.

Тарифы на питьевую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом расходов на покупку воды питьевого качества и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с очисткой воды, транспортировкой воды.

Тарифы на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления).

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области – является органом государственной власти Омской области, осуществляющим  государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подунктом 1 пункта 13 Положения, РЭК Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно.

В рассматриваемом случае  РЭК Омской области было установлено, что ООО «Тара-водопровод» осуществляло деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения по тарифам, не утвержденным для данной организации уполномоченным органом.

Обществом фактически указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что действия по выставлению платежных документов и взиманию платы за оказываемые услуги вызваны крайней необходимостью, поскольку остановка деятельности ООО «Тара-водопровод» приведет к прекращению водоснабжения всего г. Тары, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой права не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Общества, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования, не были совершены в состоянии крайней необходимости; к данным действиям статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима, поскольку предметом правонарушения является осуществление регулируемой деятельности без тарифа, утвержденного РЭК Омской области. В этом случае даже если и считать обеспечение функционирования учреждений путем подачи холодного водоснабжения услугой, совершенной в состоянии крайней необходимости, то осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа, не является действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

На основании статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Тара-водопровод» заключив 28.05.2013 договор субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения только 13.06.2013 направило в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обращение о возможности заключения договора водопользования. При этом, согласно ответа Министерства указанное обращение по форме и содержанию и прилагаемым документам не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Надлежащим образом оформленный пакет документов обществом в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области был направлен только 23.07.2013, то есть, спустя почти 2 месяца после заключения договора субаренды.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда епрвой инстанции о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по своевременному и надлежащему оформлению поданного в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области заявления о возможности заключения договора водопользования, что, по мнению суда, в последующем привело к невозможности обратиться за установлением тарифа.

Кроме того, ООО «Тара-водопровод» имело возможность обратиться в РЭК Омской области за получением соответствующих разъяснений относительно сложившейся ситуации.

Как верно отметил суд первой инстанции, основан на неверном толковании правовых норм довод заявителя о возможности применения к рассматриваемым отношениями положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг, поскольку в случаях, если цена товара (услуги) является регулируемой, то есть утверждается нормативным актом, то невозможно говорить о сопоставимых ценах или сопоставимых условиях. Применение закона по аналогии в таких случаях невозможно.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такое обстоятельство, как отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых Обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы