Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-4406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10294/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу №  А70-4406/20131 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1116315001373, ИНН 6315635559) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) о взыскании 10 105 785 руб. 37 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Боровский» (ОГРН 1097232004506, ИНН 7204141958)

и по встречному иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о признании договора уступки права требований от 14.02.2013 недействительным

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – представитель Чебелюк Е.И. по доверенности б/н от 02.12.2013 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» - представитель Аленина И.Б. по доверенности от 27.05.2013 № 23Д сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Боровский» - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО  «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Боровская», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2010 № 275 в размере 8 596 111 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 674 руб. 34 коп.

ОАО «Птицефабрика «Боровская» обратилось к ООО «Авалон» со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 14.02.2013, заключенного между ООО «Альянс Боровский» и ООО «Авалон».

Решением от 20 сентября 2013 года по делу № А70-4406/2013 Арбитражный суд Тюменской области  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Авалон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу № А70-4406/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 14.02.2013, заключенного между ООО «Альянс Боровский» и ООО «Авалон», является неверным. В обоснование своей позиции истец сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7154/2013, в котором судом был сделан вывод о том, что договор уступки права требования от 14.02.2013 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Истец полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7154/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, истец указал, что судом не дана оценка договору уступки права требования от 14.02.2013, договору поставки № 275 от 24.12.2010, не исследовались оригиналы указанных договоров, в то время как на экземпляре договора, находящегося у ООО «Авалон» имеется отметка должника о согласии с уступкой. Судом не дана правовая оценка договору поставки от 21.12.2010 № 275 в части определения срока действия указанного договора.

Истец сослался на то, что договор уступки права требования заключен после прекращения действия обязательства, предусмотренного пунктом 13.1 договора поставки, о запрете цессии без согласия другой стороны.

От ОАО «Птицефабрика «Боровская» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу № А70-4406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Альянс «Боровский», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Альянс «Боровский».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авалон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Боровская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ООО «Авалон»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола обыска (выемки) от 04.06.2013 и копии письма ОАО «Птицефабрика «Боровская» б/н от 17.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель пояснил, что письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как было изъято сотрудниками правоохранительных органов, что, по мнению истца,  подтверждается протоколом обыска (выемки) от 04.06.2013.

Между тем,  протокол обыска  не содержит перечня изъятых документов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на указанное письмо, равно как и не заявлял о невозможности его представления по указанным им причинам.

В любом случае, представление документа суду апелляционной инстанции указывает на то, что возможность представить документ  суду первой инстанции у заявителя имелась.  Поэтому действия  заявителя  следует рассматривать как направленные на сбор дополнительных доказательства после разрешения спора по существу, что по смыслу статьи 268 АПК РФ и указанных разъяснений не свидетельствует об уважительности непредставления доказательств суду первой инстанции.  

Поэтому суд полагает, что истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления указанных копий в суд первой инстанции.   

Кроме того, достоверность представленной копии документа у суда вызывает сомнения.

Представитель пояснил, что копия письма была передана ему руководителем общества, и была заверена печатью Общества. Сам представитель оригинал документа не видел, но заверил его своей подписью. Пояснить, имеется ли оригинал, каким образом  копия получена  директором, с учетом пояснений о том, что документ был изъят, представитель затруднился.

Представитель ответчика заявил, что данное письмо  ОАО  «Птицефабрика «Боровская» не составлялось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между ЗАО «Птицефабрика «Боровская» (правопредшественник ОАО «Птицефабрика «Боровская») (покупатель) и ООО «Альянс «Боровский» (поставщик)  заключен договор поставки № 275 (л.д. 22-28).

Сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому задолженность покупателя по состоянию на 31.12.2012 составила 8596111,0 руб. (л.д. 35 т.1).

14 февраля 2013 года между ООО «Альянс Боровский» (цедент) и ООО «Авалон» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) задолженности в размере 8 596 111 руб. 00 коп. по договору поставки от 24.12.2010 № 275, заключенному с ОАО «Птицефабрика Боровская». 

Ссылаясь на то, что право требования задолженности возникло у ООО «Авалолн» на основании договора уступки права (требования) от 14 февраля 2013 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

ОАО «Птицефабрика «Боровская» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) от 14.02.2013 недействительным, со ссылками на пункт 13.1. договора поставки от 24.12.2010, ст.ст. 166, 167, 168, 174, п.п. 1, 2 ст. 382, п. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13.1. договора поставки от 24.12.2010 № 275 предусмотрено, что поставщик не вправе передавать свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия покупателя.  

Таким образом, ООО «Альянс «Боровский» (поставщик) могло уступить право требования с ОАО «Птицефабрика «Боровская» (покупатель) задолженности по договору  поставки от 24.12.2010 № 275 только с письменного согласия  ОАО «Птицефабрика «Боровская».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной нормы права, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия согласия покупателя на передачу поставщиком прав (требований) по договору поставки от 24.12.2010 № 275 ООО «Авалон».

Однако, как правильно указано судом первой инстанции,  материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о согласии ответчика на передачу истцом своих прав (требований) по договору поставки от 24.12.2010 № 275 третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

По правилам статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела не усматривается, что цессионарий не знал или не должен был знать об ограничениях на уступку прав требования по договору, так как это прямо следует из договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 14.02.2013, заключенный кредитором с нарушением пункта 2 статьи 382 ГК РФ без согласия должника,  является недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, на экземпляре ООО «Авалон» договора уступки имеется отметка должника о согласии, противоречат материалам дела (л.д. 36-39).

Уведомление об уступке права требования и претензия, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  согласием на уступку не является ни по форме, ни по содержанию.

Встречный иск удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Поэтому   на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2013 у  истца не возникло  право требовать от ответчика