Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-2195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 15.05.2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Корнееву А.П. и Цеховскому А.А.) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Корнеев А.П. имеет высшее образование, диплом ВСГ 3293218 по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», выдан Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом 16.06.2008, стаж работы по специаль­ности 4 года; Цеховский А.А. имеет высшее техническое образование, диплом СО-ИН-3034 по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», вы­дан Тюменским государственным нефтегазовым университетом 23.06.2007, стаж работы по специальности 5 лет.

При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие у них дипломов в сфере систем кондиционирования, не свидетельствует об отсутствии у них необходимой для проведения экспертизы квалификации.

Экспертиза поручена судом экспертному учреждению - Торгово-промышленной палате Тюменской области, предложенному обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по её проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в реше­нии вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоя­тельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и прове­дения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспер­тов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение  ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Ссылка ответчика в жалобе на возможность использования оборудования при низких температурах, что, по его мнению, подтверждается технической документацией и результатами испытаний, не опровергает выводов экспертов, сделанных по результатам исследования конкретного, смонтированного  на объекте оборудования. При этом сам ответчик подтверждает, что им произведена доработка оборудования. Тогда как условиями договора предусматривалось поставка системы, в силу своих заводских характеристик работающей в рамках заявленного температурного диапазона (от + 40 до – 30 градусов Цельсия).

Как указывалось выше, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что наружный блок Сплит-системы, смонтирован­ный ООО «Технологии климата» на Объекте, был доработан с использованием устройств или деталей не заводского изготовления Mitsubishi Electric. Совокупность самостоятельных уст­ройств, смонтированных ООО «Технологии климата» на Объекте, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора № 29 от 03.12.2012. Совокупность са­мостоятельных устройств, смонтированных ООО «Технологии климата» на Объекте в метал­лическом ящике не обеспечивает автоматического управления и контроля температурного режима, данная функция реализована при помощи согласователя СРК-М.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экс­пертное заключение № 042-01-00206 от 17.06.2013 подтверждает факт несоответствия требованиям условий договора № 29 от 03.12.2012 поставленного обществом оборудования и выполненных им работ в серверном помещении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии» по Тюменской области, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 78.

Кроме того, пунктом 1.2 договора от 03.12.2012 установлено, что поставщик обязуется выполнить поставку, установку и монтаж Сплит-систем в соответствии с техническим задани­ем на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору собственными силами.

Из анализа условий договора и технического задания следует, что сторонами при заключении гражданско-правового договора №29 от 03.12.2012 были согласованны следую­щие основные функции системы автоматики:

- автоматическое поддержание заданной температуры в помещении; - управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- постоянное включенное состояние кондиционеров в режиме резерва;

-включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

-включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

-исключает несанкционированное (случайное) отключение кондиционеров с индивиду­ального пульта управления и изменение автоматически поддерживаемой температуры;

-обеспечивает функцию автоматического перезапуска кондиционеров и системы венти­ляции при случайном пропадании и восстановлении электроснабжения;

-обеспечивает индикацию нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществляет индикацию аварийной ситуации;

-осуществляет индикацию температуры наружного воздуха;

-осуществляет индикацию температуры в помещении;

-осуществляет запись аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечивает возможность удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

Таким образом, стороны, заключая гражданско-правовой договор № 29 от 03.12.2012, под результатам работ понимали в том числе наличие исправной автоматической системы, позволяющий с единого пульта управления осуществлять в комплексе вышеперечисленные функции.  При этом установленная ООО «Технологии климата» система включает в себя 6 самостоятельных элементов, не позволяющих единовременное - автоматическое осуществление указанных функций, а именно: блок управления   Naveka – AS – 1 шт.; согласователи работы кондиционеров СРК-М – 2 шт.; пульт дистанционного управления кондиционерами   PAR-21 MAA-J – 1   шт.; пульт дистанционного управления приточно – вытяжной установкой PZ-60DR-E – 1 шт.; температурные датчики.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.АИ16.В12655 сроком действия с 26.11.2012 по 15.11.2015 №0557684, свидетельствующий о наличии техни­ческой возможности установить именно ту систему регулировки температурного режима в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в соответст­вии с приложением №1 к настоящему договору собственными силами, на производство кото­рой и был заключен гражданско-правовой договор.

Таким образом, ма­териалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ обществом по установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тю­менской области и отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Технологии климата» для заказчика работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда ра­бота выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,   заказчик   вправе,   если   иное   не   установлено законом или договором, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с тре­бованиями устранить недостатки как поставленного оборудования, так и выполненных им работ.

Однако до настоящего времени ООО «Технологии климата» указанные недостатки не устранило.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполне­нию обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регист­рации, кадастра и картографии», с учетом уточнения (протокол судебного заседания 22.07.2013 – л.д. 20 т.7), заявлено требование обязать ООО «Тех­нологии климата» демонтировать установленное оборудование и привести помещение сервер­ной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восста­новив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая отказ ООО «Технологии климата» устранить выявленные заказчиком недостатки, руководствуясь нормами статей 12, 702, 721 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Технологии клима­та» обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать уста­новленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, возложив обязанность восстановить оконченные блоки, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

ФГБУ «ФКП Росреестра» заявлено требование о взыскании с ООО «Технологии кли­мата» неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинанси­рования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день про­срочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не выполненных услуг, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установ­ленного срока исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен, начисление требование о взыскании с ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно.

Как следует из расчета ФГБУ «ФКП Росреестра», неустойка начислена за период с 17.01.2013 по 04.03.2013 в размере 11 921 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Технологии климата» неустойки за период просрочки обязательства в указанной сумме - 11 921 руб. 76 коп.

Производство в части требования ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании ООО «Технологии климата» неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору № 29 от 03.12.2012 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области судом первой инстанции прекращено, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части сторонами не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции правильно  установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Технологии климата» об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» принять Сплит-систему общей стоимостью 855 380 руб. 53 коп. с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, взыскании суммы основного долга в размере 922 380 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В