Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-2195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил на объект истца оборудования, не соответствующее параметрам технического задания к договору от 03.12.2012 № 29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, а нарушая требования к качеству работ, вследствие чего заказчик отказывается от их приемки до устранения недостатков, несет риск связанных с этим последствий.

В данном случае поставка и монтаж оборудования, не отвечающего требованиям технического задания, потребительской ценности для заказчика не имеет.

Учитывая, что ООО «Технологии климата» работы в рамках договора № 29 от 03.12.2012 выполнены некачественно, у заказчика перед обществом не возникло обязательств по приемке и оплате работ.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от приемки оборудования и результата работ обоснованным. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, требование ООО «Технологии климата» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, расхо­ды на оплату услуг эксперта в размере 23 800 руб. в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Технологии климата» в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Технологии климата» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу №  А70-2195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич