Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-2195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обо­рудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб.

Со своей стороны, ООО «Технологии клима­та» предъявило к ФГБУ «ФКП Росреестра» встречный иск о взыскании задолженности в размере 922 380 руб. 53 коп. и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» принять Сплит-Систему согласно приложению № 1 к договору № 29 от 03.12.2012 общей стоимостью 855 380 руб. 53 коп. с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 03.12.2012 № 29 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление монтажных работ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Оценив условия договора от 03.12.2012 № 29, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности. Возражений относительно данного вывода сторонами не приведено, стороны к исполнению договора приступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, по состоянию на 11.12.2012 ООО «Технология климата» осуществило поставку оборудования общей стоимостью 855 380 руб. на объект заказчика (письмо от 11.12.2012 № 24).

После получения уведомления поставщика о поставке оборудования на объект и начале выполнения работ по его монтажу, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области направлена претензия от 17.12.2012 № 14-29/12-8752-ош, в которой указано, что при анализе технической документации, полученной от поставщика, выявлено несоответствие поставленного оборудования параметрам, обозначенным в техническом задании № 1.

Ответчик  18.12.2012 выполнил первый этап работ по демонтажу и переносу установленного в серверном помещении заказчика кондиционера General Climate, находящегося в помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Киевская, д.78, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.12.2012.

После выполнения работ второго этапа, в рамках которого осуществлен монтаж поставленного оборудования и пуско-наладка смонтированных Сплит-систем (акт пуско-наладки от 20.12.2012), ответчик направил истцу уведомление от 20.12.2012 № 28, в котором известил об окончании выполнения работ и предлагал осуществить приемку их результата.

Акты о приемке выполненных работ, счет-фактура, счет, товарная накладная, ведомость смонтированного оборудования, техническая документация на оборудование направлена ответчиком истцу с письмом от 21.12.2012 № 29.

Между сторонами 25.12.2012 подписан акт выявленных недостатков к договору № 29 от 03.12.2012 с указанием на устранение выявленных недостатков в срок до 16.01.2013 (л.д.101-108 т.2).

Поставщик в письме №33 от 28.12.2012 выразил свое несогласие с выявленными за­казчиком недостатками (л.д.109-113 т.2).

Представителями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области 16.01.2013 повторно составлен акт выявленных недостатков с неустраненными обществом недостатками в выпол­ненных работах (л.д. 115-118 т.2).

ФГБУ «ФКП Росреестра»  18.01.2013 направило в адрес общества претензию с требова­нием устранить выявленные недостатки (л.д. 119-123 т.2).

Отказ от приемки поставленного оборудования и результата выполненных ответчиком работ  ФГБУ «ФКП Росреестра» мотивирует поставкой и монтажом оборудования, не соответствующего параметрам, предусмотренным в техническом задании № 1.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 15.05.2013 по настоящему делу назначена  судебная экспертиза с целью уста­новления соответствия поставленного оборудования и выполненных работ в серверном по­мещении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра­фии» по Тюменской области, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 78 (далее Объект) требованиям условий договора № 29 от 03.12.2012, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (г.Тюмень, Хохрякова,9/1), экспертам Корнееву А.П. и Цеховскому А.А.

Согласно экспертному заключению № 042-01-00206 от 17.06.2013, оборудование сплит-системы, установленное ООО «Тех­нологии климата», не соответствует техническому заданию и условиям договора № 29 от 03.12.2012. Оборудование системы вентиляции, установленное ООО «Технологии климата» марки LGH-80RX5-E согласно каталогу оборудования Mitsubishi Electric, по всем параметрам соответствует техническому заданию и условиям договора № 29 от 03.12.2012. Обору­дование системы автоматики, поставленное ООО «Технологии климата» на Объект, не соответствует условиям технического задания. Программное обеспечение, поставленное ООО «Технологии климата» на Объект, не соответствует требованиям технического задания и ус­ловиям договора № 29 от 03.12.2012. Работы по монтажу оборудования, поставленного ООО «Технологии климата» на Объект, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора № 29 от 03.12.2012. С учетом установленных дополнительных уст­ройств, эксплуатация оборудования сплит-системы, в пределах температурного режима от -30° до +46°С невозможна. Производитель не гарантирует стабильную работу оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Технологии климата», в пределах температурного режима от -30 до + 46 и не несёт ответственность за возможные последствия, возникающие в ходе эксплуата­ции данного оборудования в таких условиях. Наружный блок Сплит-системы, смонтирован­ный ООО «Технологии климата» на Объекте, был доработан с использованием устройств или деталей не заводского изготовления Mitsubishi Electric. Совокупность самостоятельных уст­ройств, смонтированных ООО «Технологии климата» на Объекте, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора № 29 от 03.12.2012. Совокупность самостоятельных устройств, смонтированных ООО «Технологии климата» на Объекте в метал­лическом ящике, не обеспечивает автоматического управления и контроля температурного режима, данная функция реализована при помощи согласователя СРК-М. Установленное оборудование не реализует следующий функционал:

-  автоматическое  поддержание  заданной  температуры в помещении;

- управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- поддержание постоянного включенного состояния кондиционеров в режиме резерва;

- включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

- включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

- исключение несанкционированное (случайное) отключение кондиционеров с индиви­дуального пульта управление и изменение автоматически поддерживаемой температуры;

-обеспечение функции автоматического перезапуска кондиционеров и системы вентиля­ции при случайном пропадании и восстановлении электроснабжения;

-осуществление индикации температуры в помещении;

-осуществление записи аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечение возможности удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

Вышеуказанные функции реализованы при помощи согласователя СРК-М, который не входит в состав щита управления.

Нижеуказанные функции не реализованы в системе:

-обеспечение индикации нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществление индикации аварийной ситуации;

-осуществление индикации температуры наружного воздуха.

Установленное оборудование не может осуществлять климат-контроль без ручного вме­шательства оператора.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание экспертного заключения № 042-01-00206 от 17.06.2013, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными