Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А70-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2013) закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу №А70-445/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (ОГРН 1097232029586) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ОГРН 1117746144251) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» - представитель Исрафилова С.Т. по доверенности  от  22.03.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» - конкурсный управляющий Груздев К.А. (по паспорту, решению арбитражного суда от 27.04.2012, определению от 28.10.2013 по делу № А70-8213/2011),

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (далее – ООО «Запсибинжиниринг») 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (далее – ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство») о признании недействительным соглашения от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04.03.2009 и № 57/10 от 29.05. 2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу №  А70-445/2013 исковые требования удовлетворены. Соглашение от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04.03.2009 и № 57/10 от 29.05.2010 признано недействительным. С ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в пользу ООО «Запсибинжиниринг» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что оценка соглашению от 15.03.2011 давалась Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении иска ООО «Запсибинжиниринг» о взыскании с ЗАО  «Менеджмент.Дизайн.Строительство» задолженности за выполненные работы (арбитражное дело №А70-2713/2012). В указанном деле суд признал данное соглашение не противоречащим действующему законодательству и при удовлетворении требований уменьшил размер задолженности  с учетом произведенного взаимозачета. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Считает, что срок исковой давности по заявленному иску истек 30.09.2012. Также утверждает о состоявшемся одобрении соглашения от 15.03.2011 руководителем ООО «Запсибинжиниринг», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2012. Кроме того, указывает, что суду было представлено заключение специалиста, которым установлены противоречия в заключении судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ранее заявленное суду первой инстанции,  назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

ЗАО  «Менеджмент.Дизайн.Строительство» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперту ответчик просит поставить вопрос: «Кем, Мильченко Александром Святославовичем, либо другим лицом выполнена подпись в соглашении от 15 марта 2011г. о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 г. и № 57/10 от 29 мая 2010 г. напротив фамилии Мильченко А.С.?», проведение экспертизы поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту Кудашову И.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013 в 15 час. 45 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «Запсибинжиниринг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, полагает, что никаких оснований к этому не имеется.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2012.

На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что в качестве свидетеля Мильченко А.С. в суде первой инстанции не был допрошен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А70-445/2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2013 в 11 час. 00 мин. Суд признал невозможным разрешение ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы без выяснения с участием Мильченко А.С. вопросов о принадлежности подписи и обстоятельств подписания соглашения от 15.03.2011. В связи с чем в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван Мильченко Александр Святославович, его явка признана обязательной.

ЗАО  «Менеджмент.Дизайн.Строительство» представлено уточнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», одному из экспертов – Зиминой Ю.С., Созоновой Н.Ф., Шварц Л.И.

В судебном заседании 13.12.2013 судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Мильченко А.С., который, обозрев предъявленное ему в составе материалов дела соглашение от 15.03.2011 пояснил, что это соглашение он не подписывал и печать не проставлял, имеющаяся в соглашении подпись от его имени ему не принадлежит, оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 похож на печать ООО «Запсибинжиниринг», но при этом в оттиске печати значатся ОГРН и ИНН, не соответствующие действительным ОГРН И ИНН ООО «Запсибинжиниринг», номера которых оканчиваются на «6» и «2» соответственно. О существовании  документа - соглашения от 15.03.2011 свидетелю стало известно только из сообщения конкурсного управляющего.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

В подтверждение пояснений свидетеля о том, что оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 не соответствует печати ООО «Запсибинжиниринг», конкурсным управляющим ООО «Запсибинжиниринг» представлен подлинный экземпляр доверенности №05 с проставленным в ней оттиском печати ООО «Запсибинжиниринг».

Представленный документ (доверенность №05) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал, поскольку основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2009 года между ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» ОГРН    1077203035062 (подрядчик) и ООО «ЗапСибИнжиниринг» ОГРН 1087232004243 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 52/09, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объектах подрядчика, а подрядчик - по приемке и оплате указанных работ на условиях установленных договором.

31 июля 2009 год между сторонами заключено дополнительное соглашение № 32, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома ГП 12-13. б/с 2.3 в соответствии с проектом на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» в г.Тюмени. Общая стоимость и виды работ указаны в приложении № 1 к соглашению.

Соглашением от 25.02.2010 произведена замена стороны по соглашению №32, субподрядчиком вместо ООО «ЗапСибИнжиниринг» с ОГРН 1087232004243 стало ООО «Запсибинжининринг» с ОГРН 1097232029586. Новый субподрядчик принял на себя все права и обязанности по соглашению №32.

Соглашением от 11.04.2011 произведена замена стороны по соглашению №32, подрядчиком вместо ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» с ОГРН    1077203035062    стало    ЗАО    «Менеджмент.Дизайн.Строительство»    с    ОГРН 1117746144251. Новый подрядчик принял на себя все права и обязанности по соглашению №32.

В связи с неисполнением ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» обязательств по оплате выполненных работ в рамках дополнительного соглашения №32 от 31.07.2009 ООО «Запсибинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство»  о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 32 от 31 июля 2009 года к договору субподряда № 52/09 от 04.03.2009 в размере 5 189 438,79 руб., 466 308,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года по делу №А70-2713/2012 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 674 521,93 руб., в том числе: 1 552 346 руб. 19 коп. – основной долг, 122 175 руб. 74 коп. – неустойка.

При рассмотрении указанного дела в его материалы ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» представлено и приобщено в качестве доказательства по делу соглашение от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда №52/09 от 04 марта 2009 и №57/10 от 29 мая 2010 года, заключенное между ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» и ООО «Запсибинжиниринг», в соответствии с которым в связи с нарушениями сроков выполнения работ и неисполнением предписаний об устранении нарушений, выявленных при производстве работ, субподрядчику начислена неустойка в размере 5 000 000 руб. Оплата субподрядчиком указанной неустойки производится путем удержания подрядчиком 35% из сумм. подлежащих оплате субподрядчику за принятые работы по договорам до полного исполнения субподрядчиком обязательства по оплате суммы неустойки по данному соглашению. В соглашении указано, что ООО «Запсибинжиниринг» признает начисленную неустойку в указанной сумме.

Приняв во внимание данное соглашение, в деле № А70-2713/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3 637 092,60 руб. (786 642,20 руб. + 2 850 450,40 руб.).

Как следует из соглашения от 15.03.2011, от имени ООО «Запсибинжиниринг» соглашение подписано генеральным директором Мильченко А.С., от имени ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» - руководителем службы заказчика Горичевым С.Г. по доверенности от 01.03.2011.

Конкурсным управляющим ООО «Запсибинжиниринг» 01.10.2012 в адрес бывшего руководителя ООО «Запсибинжиниринг» Мильченко А.С. направлен запрос о представлении пояснений по поводу подписания данного соглашения.

В своем ответе от 10.10.2012 бывший директор ООО «Запсибинжиниринг» сообщил, что указанное соглашение от имени ООО «Запсибинжиниринг» не подписывал и не заключал, подпись на соглашении не является подписью генерального директора Мильченко А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Запсибинжиниринг» в рамках настоящего дела обратилось с иском к ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» о признании недействительным  соглашения  от  15  марта  2011  года  о  внесудебном  урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 года и № 57/10 от 29 мая 2010 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Запсибинжиниринг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе