Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как полагает истец, соглашение  от  15  марта  2011  года  о  внесудебном  урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 года и № 57/10 от 29 мая 2010 года является недействительным по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Возражая против названного довода, ответчик указывает, что оценка соглашению от 15.03.2011 давалась Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении иска ООО «Запсибинжиниринг» о взыскании с ЗАО  «Менеджмент.Дизайн.Строительство» задолженности за выполненные работы (дело № А70-2713/2012). В указанном деле суд признал данное соглашение не противоречащим действующему законодательству и при удовлетворении требований уменьшил размер задолженности  с учетом произведенного взаимозачета. В связи с чем оснований для переоценки спорного соглашения в настоящем деле не имеется.

Отклоняя приведенный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в деле №А70-2713/2012 «Запсибинжиниринг» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство»  о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 32 от 31 июля 2009 года к договору субподряда № 52/09 от 04.03.2009 в размере 5 189 438,79 руб., неустойки в сумме 466 308,45 руб. (с учетом уточнения).

В указанном деле на основании представленного ответчиком документа – соглашения от 15.03.2011 судом установлено, что 15.03.2011 ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» и ООО «Запсибинжиниринг» было заключено соглашение о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04.03.2009 и № 57/10 от 29.05.2010, в соответствии с которым в связи с нарушениями сроков выполнения работ и неисполнением предписаний об устранении нарушений, выявленных при производстве работ, субподрядчику была начислена неустойка в размере 5 000 000 руб. Данная сумма неустойки признана субподрядчиком в полном объеме. При этом стороны пришли к соглашению, что оплата субподрядчиком указанной неустойки производится путем удержания подрядчиком 35% из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за принятые работы по договорам, до полного исполнения субподрядчиком обязательства по оплате суммы неустойки по данному соглашению.

Суд отклонил возражения истца, считающего данное соглашение ничтожным, поскольку истцом не обоснован факт нарушения норм действующего законодательства при подписании сторонами данного соглашения. Проанализировав условия соглашения о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда, суд указал, что данное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, произведенное ответчиком удержание суммы в размере 786 642,20 рублей из стоимости работ, подлежащих оплате, что отражено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012, суд посчитал правомерным, совершенным в рамках указанного соглашения сторон.

Учитывая, что соглашением от 15.03.2011 стороны согласовали, что выплата подрядчиком неустойки будет производиться за счет удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, требования об оплате выполненных работ и выплате неустойки, суд также указал, что заявлением ответчика № 1/05-473 от 21.09.2011 о зачете прекратилось обязательство ответчика по оплате работ на сумму 2 850 450,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2012 года по делу №  А70-2713/2012 (с учетом определения от 10.08.2012 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1727 523 руб. 37 коп., из которых: 1 552 346 руб. 19 коп. основного долга (5 189 438,79 – 786 642,20 – 2 850 450,40), 175 177 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в доход федерального бюджета взыскано 15 662 руб. 87 коп. государственной пошлины. С ООО «Запсибинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 35 615 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступивший в законную силу судебный акт по существу рассмотрения требования о признании соглашения от 15.03.2011 действительным либо недействительным отсутствует.

Выводы арбитражного суда в деле №А70-2713/2012, содержащие оценку соглашения от 15.03.2011 на предмет его действительности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 32 от 31 июля 2009 года к договору субподряда № 52/09 от 04.03.2009, преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

Обстоятельства, связанные с подписанием соглашения от 15.03.2011, в указанном деле не исследовались и не устанавливались. Доводов о подписании соглашения неуполномоченным лицом в деле № А70-2713/2012 при его рассмотрении судом первой инстанции истец не приводил, следовательно, оснований для проверки этих обстоятельств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в настоящем деле №А70-445/2013 доводы участвующих в деле лиц и обстоятельства, связанные с действительностью соглашения от 15.03.2011, подлежат доказыванию и исследованию на общих основаниях.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 года и № 57/10 от 29 мая 2010 года единоличным исполнительным органом ООО «Запсибинжиниринг» являлся директор общества -Мильченко А.С.

В соглашении от 15.03.2011 указано, что от имени ООО «Запсибинжиниринг» соглашение подписано генеральным директором Мильченко А.С.

Вместе с тем, в своем письменном ответе от 10.10.2012 (на запрос конкурсного управляющего) бывший директор ООО «Запсибинжиниринг» сообщил, что указанное соглашение от имени ООО «Запсибинжиниринг» не подписывал и не заключал, подпись на соглашении не является подписью генерального директора Мильченко А.С.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 25.04.2013 № 721/01-3 сделан категорический вывод о том, что подписи от имени Мильченко А.С, расположенные в строках перед записью «Мильченко» на 1-й и 2-й страницах соглашения от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 года и № 57/10 от 29 мая 2010 года, - выполнены не самим Мильченко Александром Святославовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание заключения эксперта от 25.04.2013 № 721/01-3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 25.03.2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Бурдейная Т.А. является заведующим отделом криминалистических исследований, с высшим образованием и имеет квалификацию эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», стаж по специальности 25 лет.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по её проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные