Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А70-445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в реше­нии вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоя­тельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспер­та считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение  ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленным ответчиком суду первой инстанции заключением специалиста № 563-пэ/2013 от 16.06.2013, выполненным специалистом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Кудашовым И.В., выводы эксперта, проводившего судебного экспертизу, опровергнуты быть не могут.

Данное заключение получено не в установленном законом порядке, не выяснены вопросы, необходимые для проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Предметом исследования специалиста являлось только содержание заключения судебной экспертизы. Вывод о недостаточной объективности заключения судебной экспертизы сделан только на основе анализа текста заключения. Исследования образцов подписи Мильченко А.С.  и подписи на соглашении от 15.03.2011 с получением иных выводов, нежели в заключении судебной экспертизы, специалистом не проводилось.

Кроме того, в нарушение статьи 86 АПК РФ и иных положений законодательства о назначении и проведении экспертиз, действующего на территории Российской Федерации, в данном заключении специалиста не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, заключение специалиста № 563-пэ/2013 от 16.06.2013 не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, вследствие чего оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта от 25.04.2013 № 721/01-3  соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 25.04.2013 № 721/01-3 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 25.04.2013 № 721/01-3, суд первой инстанции правильно признал доводы истца о том, что оспариваемые договоры руководителем не подписывались, а были подписаны иными лицами, обоснованными.

При этом в судебном заседании 13.12.2013 судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Мильченко А.С.,  который, обозрев предъявленное ему в составе материалов дела соглашение от 15.03.2011 пояснил, что это соглашение он не подписывал и печать не проставлял, имеющаяся в соглашении подпись от его имени ему не принадлежит, оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 похож на печать ООО «Запсибинжиниринг», но при этом в оттиске печати значатся ОГРН и ИНН, не соответствующие действительным ОГРН И ИНН ООО «Запсибинжиниринг», номера которых оканчиваются на «6» и «2» соответственно. О существовании  документа - соглашения от 15.03.2011 свидетелю стало известно только из сообщения конкурсного управляющего.

             Свидетель также пояснил, что печать хранилась у него, на пустые листы он оттиск печати не проставлял. Пояснил, что раньше, до того как его представил конкурсный управляющий Груздев К.А., указанное соглашение не видел и о его существовании не знал. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных расписывался только он.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные свидетельские показания недостоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем, ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В подтверждение пояснений свидетеля о том, что оттиск печати в соглашении от 15.03.2011 не соответствует печати ООО «Запсибинжиниринг», конкурсным управляющим ООО «Запсибинжиниринг» представлен подлинный экземпляр доверенности №05 с проставленным в ней оттиском печати ООО «Запсибинжиниринг».

Представленный документ (доверенность №05) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как видно из имеющегося в соглашении от 15.03.2011 (л.д.8-9 т.2) оттиска печати, в нём содержится наименование  ООО «Запсибинжиниринг» с указанием ИНН 720220118, ОГРН 109723202958.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 11.01.2013 (л.д.43 т.1),  ООО «Запсибинжиниринг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1097232029586, ему присвоен ИНН 7202201182.

Таким образом, указанные в оттиске печати в соглашении от 15.03.2011 ИНН и ОГРН не являются ИНН и ОГРН истца.

В приложении №1 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит из 13 знаков.

В приложении к Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, структура идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) представляет собой для организации – 10-значный цифровой код. Аналогичное правило было предусмотрено ранее действовавшим Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178.

С учетом изложенного содержащиеся в оттиске печати цифровые комбинации – 720220118 (9 цифр), ОГРН 109723202958 (12 цифр), не могут рассматриваться в качестве ИНН и ОГРН юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца и свидетель Мильченко А.С. подтвердили, что у общества имелась только одна печать.

Оттиск действительно имеющейся у истца печати содержится в доверенности №05, которая приобщена к материалам дела. В оттиске печати истца содержатся ОГРН 1097232029586, ИНН 7202201182, которые ему присвоены в установленном порядке.

Изложенное дает суду апелляционной инстанции основания считать, что соглашение фактически оттиском печати ООО «Запсибинжиниринг» не скреплено, а скреплено оттиском печати неизвестного происхождения, что дополнительно указывает на подписание соглашения неуполномоченным лицом.

Сведений и доказательств того, кем фактически подписано соглашение, ответчик не приводит. Он также не изложил обстоятельств, при которых соглашение подписывалось.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Исходя из того, что соглашение от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 года и № 57/10 от 29 мая 2010 года, подписано не Мильченко А.С., а неустановленным лицом (лицами), следует считать, что сделка, оформленная соглашением от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 года и № 57/10 от 29 мая 2010 года, совершена при отсутствии волеизъявления истца и при несоблюдении формы сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу части 2 статьи 162 ГК РФ.

Доводы ответчика об одобрении данной сделки истцом, выразившемся, по мнению ответчика, в отсутствии возражений со стороны Мильченко А.С. на письмо № 1/05-473 от 21 сентября 2011 года о взаимозачете, правильно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами статьи 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного     письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал, что одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, иными словами одобрении сделки возможно только при его одобрении уполномоченным на то лицом. При этом, в рассматриваемом споре, речь не может идти об одобрении сделки и установлении факта её одобрения уполномоченным либо не уполномоченным лицом, поскольку, экспертом установлено, что соглашение подписано неустановленным лицом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об одобрении соглашения от 15.03.2011 руководителем ООО «Запсибинжиниринг» подписанием акта сверки взаимных расчетов от 27.07.2012.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является исковой давностью. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту липу, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как установлено заключение судебной экспертизы, соглашение от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта   2009   года   и   №   57/10   от   29   мая   2010   года,   подписано   не   самим   Мильченко Александром Святославовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Руководствуясь экспертным заключением, суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод о том, что соглашение от 15 марта 2011 года о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04 марта 2009 года и № 57/10 от 29 мая 2010 года, от имени руководителя ООО «Запсибинжиниринг» подписано неизвестным лицом, следовательно, является ничтожной сделкой, срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки составляет 3 года с момента её совершения.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка была совершена 15 марта 2011 года, исковое заявление поступило в суд 21 января 2013 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, удовлетворив исковые требование ООО «Запсибинжиниринг» о признании недействительным соглашения от 15.03.2011 о внесудебном урегулировании вопроса об оплате неустойки по договорам субподряда № 52/09 от 04.03.2009 и № 57/10 от 29.05.2010, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального