Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А81-689/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2013 года

                                                         Дело № А81-689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2013) индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу № А81-689/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы (ИНН 662400072311, ОГРНИП 305890302100013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 25.07.2012 № 28,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы – Малецкий А.А. (по доверенности от 26.09.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Тимченко Е.В. (по доверенности № 03-06/15566);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Э.И.о. (далее - заявитель, предприниматель, ИП КулиевЭ.И.о.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) от 25.07.2012 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу № А81-689/2013 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Считая принятое судом решение незаконным, основанным на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП Кулиева Э.И.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 02.07.2012 № 24 (т. 2 л.д. 50-85) и вынесено решение от 23.12.2011 №06-18/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.71-105) которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 17 631 240 руб., статьей 119 НК РФ в сумме 2 258 791 руб., начислены пени в размере 1 841 251 руб. 92 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 991 218 руб., налогу на доходы физических лиц  в сумме 15 058 606 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 26 062 971 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы проверяющих о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД к виду деятельности – розничная торговля через объект стационарной торговой сети, поскольку площадь магазина превышает нормативно установленный предел (150 кв.м.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 24.10.2012 №245 решение инспекции (т.1 л.д. 108-111) оставлено без изменения.

Считая незаконным дополнительное начисление указанных выше сумм налогов, пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку согласился с выводами налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по розничной торговле в магазине, площадь которого превышает 150 кв.м. При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией права заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, обоснованные неправомерностью отклонения ходатайства предпринимателя о переносе времени рассмотрения материалов проверки, равно как были отклонены доводы о рассмотрении материалов проверки и вынесении спорного решения должностным лицом инспекции в течение непродолжительного времени.

Также судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное поступлением в материалы дела дополнительных документов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований предприниматель указал следующие доводы: налоговый орган неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки, в связи с чем инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки; спорное решение вынесено, а результаты проверки рассмотрены руководителем инспекции всего лишь за один час, что представляется невозможным.

Заявитель настаивает на осуществлении им деятельности розничной торговли на площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м. Остальная торговая площадь помещения, расположенного по адресу: г. Надым, промбаза СУ-2, арендована ООО «Техноторг» (в последующем ООО «Инвестторг»), на данной площади предприниматель не выступал ни арендатором, ни субарендатором, а являлся комиссионером и имел доход от вида деятельности, не облагаемого ЕНВД.

Предприниматель указывает на наличие у налогового органа обязанности применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении суммы дополнительно начисленных налогов. Применением данной нормы, по его мнению, исключается действие нормы статьи 221 НК РФ, предусматривающей право индивидуального предпринимателя на 20-процентный налоговый вычет. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены аналогичные доводы, выводы суда не соответствуют правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также высказал позицию о недоказанности умышленной формы вины, в связи с чем считает неправомерным его привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, указал на допущенные судом нарушения, выразившиеся: в отсутствии надлежащей оценки всех материалов дела, доводов и обстоятельств, в поддержке «абсурдных позиций» налоговых органов; в отклонении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела; в принятии в качестве доказательств протоколов осмотра, в отсутствии оценки пояснений налогоплательщика о порядке реализации собственных товаров и товаров комитентов;

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения, отклонив заявленные в ней доводы как по существу установленных нарушений законодательства о налогах и сборах, так и по существу доводов о нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, о порядке определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, о неверной квалификации умышленной вины.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей предпринимателя и инспекции, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не заявило, что, с учетом надлежащего его уведомления, не является препятствием для проведения судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В суде первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 19.07.2013 предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении, мотивированное поступлением в материалы дела дополнительных документов, запрошенных из Управления Росреестра, с которыми он соответственно не имеет возможности ознакомиться, так как не может прибыть для участия в судебном заседании в связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Тюмень-Салехард.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении обозначенного ходатайства по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Основания и порядок отложения судебного заседания установлены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с которой:

в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3);

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4);

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть5).

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в случае неявки участника процесса (его представителя), необходимости совершения иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом, изложенным по тексту обжалуемого решения об отсутствии оснований для отложения, поскольку препятствий для проведения судебного заседания не имелось, а доводы налогоплательщика о необходимости ознакомления с новыми документами, поступившими в материалы дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом были произведены запросы документов у территориального органа Росреестра, подтверждающих наличие в собственности у ООО «Тюменьгеодезия» (с которым у предпринимателя имеют место быть арендные отношения) недвижимого имущества на территории города Надыма.

Представление Росреестром истребованных судом доказательств лишь подтвердило в том числе позицию заявителя о том, что ООО «Тюменьгеодезия» являлось надлежащим арендодателем спорного имущества. Данные документы не могли содержать и не содержат никаких новых обстоятельств, не известных предпринимателю, в связи с чем, у налогоплательщика не было необходимости ознакомления с документами.

Более того, судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспорено, что до начала судебного заседания от заявителя по каналам электронной связи в суд представлены копии кадастрового паспорта и свидетельство о праве собственности ООО «Тюменьгеодезия» на спорный объект, выданное 16.06.2009, т.е. сведения, представленные Россрестром, которые необходимо рассматривать как доказательства в рамках настоящего дела, не являются новыми для заявителя, более того он располагает копиями документов, подтверждающих сведения Росреестра.

Таким образом, доводы предпринимателя о необходимости отложения дела слушанием, обоснованные необходимостью ознакомления с дополнительно представленными документами, следует расценивать в качестве надуманных, не имеющих под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Одним из доводов, который налогоплательщик указывает в качестве основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, является довод об отклонении заявленного им ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки и рассмотрении материалов в его отсутствие. По мнению налогоплательщика, он был лишен возможности участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд считает названные доводы подлежащими отклонению по тем же основаниям, по которым аналогичные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК