Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А81-689/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательств превышения предельного дохода для применения УСН свидетельствует о необоснованности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения и, соответственно, расчета НДФЛ.

Поскольку налоговый орган не доказал обязанность уплаты предпринимателем НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает не установленной обязанность заявителя представлять налоговую декларацию по этому налогу. В этом случае применение ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ следует признать неправомерным.

По этим же основаниям подлежит признанию недействительным спорное решение в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ и начисления пени по УСН и НДФЛ.

Что касается дополнительного начисления НДС, то порядок, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, к данному налогу не применим, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным начисления НДС (пени и штрафа по нему) подлежит оставлению без изменения.

В этой части судом первой инстанции верно указано, что согласно статье 171 НК РФ уменьшение исчисленной суммы налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты является правом налогоплательщика. Указанное право реализуется путем заявления налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налогоплательщиком налоговые вычеты не заявлены, следовательно, налогоплательщик правом на предоставление налоговых вычетов не воспользовался.

При этом, расчет размера налоговых вычетов по НДС и предоставление таких вычетов по результатам налоговой проверки с использованием положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не производится (Постановление ВАС Российской Федерации от № 6961/10 от 09.11.2010, № 23/11 от 26.04.2011).

На основании изложенного, учитывая, что размер налоговой базы (выручки) по НДС, полученной ИП Кулиевым Э.И.о. в течение налоговых периодов 2010 – 2011 г.г., определен достоверно, налоговые декларации по НДС с заявленными в них налоговыми вычетами не представлены и ввиду непредставления у налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС (в том числе в суде первой инстанции), у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

Спорным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что заявитель считает неправомерным ввиду недоказанности умысла на занижение подлежащего уплате налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговому органу следует доказать факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя умысла, направленного на оформление документов и представление в инспекцию налоговой отчетности, в соответствии с которыми ИП Кулиев Э.И.о. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговли на площади торгового зала менее 150 кв.м., , в то время как фактически осуществлял свою деятельность через спорный объект торговли с применением физического показателя, превышающего установленный законом предел.

Предприниматель знал об установленных законом обязанностях для применения специального режима, тем не менее, розничную торговлю через спорных объект, расположенный по ул. Заводская в промзоне СУ-2, осуществлял с площади торгового зала превышающей почти в два раза, предусмотренный законом предел, при этом декларировал свои доходы с применением специального режима.

Небрежное отношение к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) предпринимателя. Занижая налоговую базу по данным налогам, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов.

Указанные действия влекут применение ответственности в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба – частичному удовлетворению (в части: привлечения к ответственности по статьей 119 НК за непредставление декларации по НДФЛ, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за уплату (неполную уплату) налога по УСН, НДФЛ; начисления пени и недоимки по указанным налогам).

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В этой части доводы апелляционной жалобы отклонены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу № А81-689/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2012 № 28 в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 258 791 рубль, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 195 439 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 023 442 рубля;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 136 720 рублей 96 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 140 рублей 65 копеек;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 991 218 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 058 606 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) в пользу индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы (ИНН 662400072311, ОГРНИП 305890302100013) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов