Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А81-2271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенное выше, решение МИФНС № 1 по ЯНАО от 14.09.2012 № 11-16/31 является законным, в том числе, и в части начисления соответствующих сумм штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Харп-Энерго-Газ» в апелляционной жалобе, среди прочего, также указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме неправомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований налогоплательщика (в настоящем конкретном случае это удовлетворение требования об уменьшении размера штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ), в любом случае является основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган.

Между тем, в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения, в случае, когда доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены только в заявлении, поданном в арбитражный суд, и не указывались в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что в заявлении, поданном в суде первой инстанции, Обществом, в частности, приведены доводы относительно незаконности решения Инспекции от 14.09.2012 № 11-16/31 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, в то время как в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответствующие доводы не указывались, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заявителя является обоснованным и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого указанной норме правоприменительной практикой.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, а направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшие при её подаче, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу № А81-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков