Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-7409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А70-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу №  А70-7409/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (ИНН 7203224263, ОГРН 1087232040521) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о взыскании 1 344 141 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» - представители не явились, извещены,

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (далее – ООО «СибЭкоСистема») с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД» ) о взыскании 1 344 141 руб. 40 коп., из которых 1 333 145 руб. 95 коп. - сумма задатка, неосновательно удерживаемого ответчиком, 10 995 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-7409/2013 заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С ГКУ ТО «УАД» в пользу ООО «СибЭкоСистема» взыскано 1 333 145 руб. 95 коп. внесенного задатка, 10 995 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 441 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 370 582 руб. 81 коп. ООО «СибЭкоСистема» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 03 коп.

Возражая против принятого судом решения от 19.09.2013, ГКУ ТО «УАД» просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ответчик полагает, что поскольку: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11134/2012 обязанностей по возврату суммы обеспечения заявки на ГКУ ТО «УАД» не возложено, а федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено положений, регулирующих механизм возврата суммы обеспечения заявки участника в связи с признанием судом незаконным решения № Р60/12-01 от 08.11.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № Р60/12 о включении ООО «СибЭкоСистема» в реестр недобросовестных поставщиков, у ответчика отсутствовали законные основания для перечисления суммы обеспечения заявки ООО «СибЭкоСистема».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 995 руб. 45 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 ответчик опубликовал и разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 0167200003412004498 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ожогина - Патрушева (Тюменский район).

Истец в порядке статьи 41.8. Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ) 16.10.2012 перечислил ответчику в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 1 333 145 руб. 95 коп. (л.д. 13, 58-59, 95- 97).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона, победителем аукциона признано ООО «СибЭкоСистема», однако 16.10.2012 от имени заказчика был составлен и размещен на электронной площадке протокол об отказе от заключения контракта.

Основанием для отказа от заключения контракта послужил вывод о том, что заявителем не выполнено требование документации об аукционе, представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям.

УФАС России по Тюменской области было вынесено решение № Р60/12-01 по делу № Р60/12, в соответствии с которым истец был признан уклонившимся от заключения контракта. На основании указанного решения истец был включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-11134/2012.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35, пунктом 11 статьи 37 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В связи с внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков ответчик в соответствии с пунктом 12 статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ внесенную в качестве задатка денежную сумму в размере 1 333 145 руб. 95 коп. истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-11134/2012, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 решение № Р60/12-01 от 08.11.2012 по делу № Р60/12 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта (на основании которого сведения в реестр включены 15 ноября 2012 года, номер реестровой записи РНП.11311-12), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ООО «СибЭкоСистема» признано недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области принять меры, направленные на исключение ООО «СибЭкоСистема» из реестра недобросовестных поставщиков (л.д. 14, 85).

Поскольку ответчик на обращение истца от 05.06.2013 о возвращении ему задатка отказал, ООО «СибЭкоСистема» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

   Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СибЭкоСистема».

Как правильно установил суд первой инстанции, возврат участнику аукциона, проводимого в электронной форме, денежных средств, внесенных (списанных) в качестве обеспечения заявки, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрен.

Согласно пункту 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьей 36 настоящего Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применяя по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ положения пункта 12 статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, проведенном в электронной форме, подлежат возврату участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Поскольку истец был исключен из реестра недобросовестных поставщиков, он должен быть восстановлен в гражданских правах в этой части.

Исходя из изложенного, ответчик обязан возвратить истцу внесенный задаток в сумме 1 333 145 руб. 95 коп.

Кроме того, истец обращаясь в суд первой инстанции с иском просил взыскать с ответчика 10 995 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 10.07.2013.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.06.2013 по 10.07.2013 на сумму задатка, составляющего 1 333 145 руб. 95 коп., сделан  судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми