Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-7058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам в рамках исполнения договоров:

- ООО Компания «СИТИ»: договор поставки товара (запасных частей, навесного оборудования, кронштейна, масла) от 18.01.2008 № 27/КП, а также договоры оказания автотранспортных услуг от 18.01.2008 № 27/ТУ, от 01.01.2009 № 15;.

- ООО «Ресурс»: договор поставки товара (запасных частей, масла, тосола, керосина, каната) от 01.09.2008 № 23, а также договор оказания автотранспортных услуг от 28.09.2009 № 147;

- ООО «Авалон»: договор поставки товара (запасных частей) от 07.09.2007 № 85/09, договор на оказание услуг (диагностика, ремонт по техническому состоянию автотранспорта) от 01.01.2008 № 47/01, договор оказания услуг (ремонт покрытия из дорожных плит) от 01.04.2008 № 51/04;

- ООО «УралПромКомплект»: договор поставки (запасных частей) от 09.04.2007 № 75-07, договор оказания услуг (установка пакета обогрева «Зимний-2») от 12.10.2007 № 194-07, договор поставки (запасных частей) от 07.04.2007 № 74-07, договор оказания автотранспортных услуг от 01.05.2007 № 188-07;

-  ООО ТПК «Транссервис»: договор об оказании автотранспортных услуг от 01.08.2007 № 483.

Исследовав фактически обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у общества права на налоговую выгоду, поскольку опровергнута реальность хозяйственных операций, доказано представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

В том числе установлено, что на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Спорные контрагенты осуществляли операции не по месту своего нахождения. При этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории г. Ханты-Мансийска (Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Ханты–Мансийского автономного округа – Югры, ООО «РОСМЕТ» не представлено.

По месту регистрации контрагенты не находятся, имущества не имеют, налоги в бюджет не уплачивают, отчетность не представляют, расчетные счета организациями не используются для осуществления операций, свойственных предпринимательской деятельности (выплата зарплаты, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренды и т.п.), а используются для перераспределения денежных средств (все поступающие денежные средства списывались на счета других организаций, также не имеющих признаков реального осуществления предпринимательской деятельности).

Руководители и учредители перечисленных организаций для дачи пояснений в налоговый орган не явились, являются «массовыми» учредителями и руководителями (Аксенов В.А, - ООО «Компания «СИТИ», Дунаев Ю.В, - ООО «Ресурс», ООО «Авалон»)

В соответствии с имеющимися в распоряжении налогового органа объяснениями (касающиеся ООО «Авалон» и ООО «Миллениум-Челябинск») Карташовой Любовь Васильевны от 03.08.2009, (подписывала счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «РОСМЕТ»), Карташова Л.В. около двух лет назад увидела объявление о платной организации фирм, позвонила по указанному в объявлении телефону и ее пригласили в дом, расположенный на пр. Революции в г. Челябинске, где ей предложили стать директором фирмы за вознаграждение. Она согласилась и поставила подписи в предложенных ей документах. У нотариуса Баландина на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Кирова она выдала доверенность на представление своих интересов по деятельности фирмы. На чье имя была выдана доверенность она не помнит. Какой-либо административно-хозяйственной деятельности ООО «Авалон» она не вела, доходов от деятельности данной организации я не получала (т.13 л.д.94-97).

В отношении директора ООО «УралПРомКомплект» - Чаусова Виктора Германовича установлено, что приговором Красноармейского районного суда от 29 июня 2007 года Чаусов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание - восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Был взят под стражу с 27 апреля 2007 года (т.13 л.д.37-40).

Из протокола допроса Чаусовой Светланы Николаевны, числящееся учредителем  ООО ТПК «Транссервис» следует, что Чаусова Светлана Николаевна никакого отношения к ООО ТПК «Транссервис» не имеет, так как никаких документов от лица директора ООО ТПК «Транссервис» не подписывала, с предложением о создании организации к ней никто не обращался, ксерокопию паспорта или паспортные данные, доверенность, дающую право выступать от её имени она не давала, документы для государственной регистрации организации в регистрирующий орган она не подавала, к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации организации при создании она не обращалась, договор № 483 от 01.08.2007 на оказание автотранспортных услуг с ООО «РОСМЕТ», счета-фактуры, товаро-транспортные накладные она так же не подписывала. Паспорт Чаусовой Светланы Николаевны был утерян, но в органы внутренних дел она не обращалась, выкупила паспорт за вознаграждение, у не знакомых лиц (л.д.105-126).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведены экспертные исследования подписей, отображение которых имеется на первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленной выгоды по спорным контрагентам, а также получены свидетельские показания учредителей (руководителей) контрагентов.

В частности, согласно результатам экспертных исследований, проведенных в ходе судебного разбирательства в рамках проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, подписи от имени Чаусовой С.Н. в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, актах и т.д.) выполнены одним лицом, но не Чаусовой С.Н., а другим с подражанием ее подписи; подписи от имени Лаптевой Е.А. на договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату исполнены одним лицом, но не Лаптевой Е.А. (заключение эксперта № 2383/06-3 - т.20 л.д.125-139).

Согласно заключению эксперта от 24.05.2012 № 431/1.1. подписи от имени Карташовой Л.В. в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах и т.д.) выполнены не Карташовой Л.В., а двумя другими лицами (т.23 л.д.1-125-139).

Результаты экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей. Так, из показаний Лаптевой Е.А., допрошенной Арбитражным судом Челябинской области, следует, что ООО «Ресурс» ей знакомо. Она работала курьером в юридической фирме «Эгида», где на нее оформили ООО «Ресурс» без ее ведома для продажи. Для этого ей давали подписывать документы, какие конкретно - не помнит. Руководителем ООО «Ресурс» фактически не является, кто возглавляет данную фирму, виды осуществляемой деятельности ей не известно, хозяйственных документов не подписывала, о взаимоотношениях с ООО «РОСМЕТ» не знает (т.15 л.д.1-8, 33)

Согласно показаний Чаусовой Светланы Николаевны (протокол допроса от 28.03.2011) никакого отношения к ООО ТПК «Транссервис» не имеет, так как никаких документов от лица директора ООО ТПК «Транссервис» не подписывала, с предложением о создании организации к ней никто не обращался, ксерокопию паспорта или паспортные данные, доверенность, дающую право выступать от её имени она не давала, документы для государственной регистрации организации в регистрирующий орган она не подавала, к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации организации при создании она не обращалась, договор № 483 от 01.08.2007 на оказание автотранспортных услуг с ООО «РОСМЕТ», счета-фактуры, товаро-транспортные накладные она так же не подписывала. Паспорт Чаусовой Светланы Николаевны был утерян, но в органы внутренних дел она не обращалась, выкупила паспорт за вознаграждение, у не знакомых лиц (т. 15 л.д.42-54).

Из объяснений от 03.08.2009 и протокола допроса 26.01.2012 Карташовой Любови Васильевны следует, что она не работает с 2003 года находится на пенсии, ООО «Авалон» ней известна, так как она регистрировала ее за вознаграждение, также ходила к нотариусам и в банки. Какой-либо административно-хозяйственной деятельности ООО «Авалон» она не вела, доходов от деятельности данной организации не получала (т.13 л.д.94-97, т.22 л.д.1525).

Согласно показаниям Бородиной Т.А., которая является родной сестрой Аксенова В.А., последний отбывает наказание в исправительной колонии, ранее являлся лицом без определенного места жительства, о роде его занятий ей не известно (т.22 л.д.70-81).

Из объяснений Аксенова В.А. от 18.05.2012, представленным во исполнение определения суда, последнее место работы перед осуждением был Челябинский тракторный завод, паспорт не терял, паспорт находился у Фомина Д.Н. Печать ООО «Компания «СИТИ» находилась у Фомина, Аксенов В.А. ставил подпись на нескольких документах данной организации (примерно 5-7 листов). О том, что является учредителем данной организации не знал. О деятельности данной фирмы и ее взаимоотношениях с ООО «РОСМЕТ» ему ничего не известно, с Отичевым А.Ф. не знаком (т.22 л.д.139-142).

Допросить Отичева А.Ф. суду первой инстанции не представилось возможным по причине неявки последнего на допрос.

Чаусов В.Г. приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.06.2007 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 8 лет (т.22 л.д.55-60).

Согласно объяснениям Чаусова В.Г., представленным во исполнение определения суда, с 2001 по 2006 год он нигде не работал, подписывал знакомому Олегу за вознаграждение какие-то документы, чем зарабатывал себе на жизнь. ООО «УралПромКомплект» и ООО «РОСМЕТ» ему не известны, подписи на документах, представленных на обозрение, не его (т.22 л.д.132-136).

Учитывая, что Чаусов В.Г. был взят под стражу с 27.04.2007, он не мог подписывать договоры, товарные накладные, счета-фактуры, в связи с чем необходимость в проведении почерковедческой экспертизы правомерно не была усмотрена судом первой инстанции.

Помимо изложенных фактов, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с первичными бухгалтерскими документами  ООО «ТПК «Транссервис», ООО «УралПромКомплект», ООО «Ресурс», ООО Компания «СИТИ» оказывали ООО «РОСМЕТ» транспортные услуги своим транспортом.

Вместе с тем, в представленных приложениях к договору содержится лишь наименование транспорта (автокран, трал, погрузчик и т.п.), государственные регистрационные номера не содержат указания на регион регистрации транспортных средств. Согласно ответов органов ГИБДД и данных налоговых органов автомототранспорт за указанными организациями не зарегистрирован и ранее не регистрировался; под государственным номером Н 412 ТУ 74 за гражданином Заварухиным М.А. был зарегистрирован автомобиль «Опель Кадет», который снят с учета 04.04.2008.