Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-7058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Под государственными регистрационными знаками Х 945 КУ 74, К 873 УК 74, Е 221 ОР 74 значились зарегистрированными легковые автомобили (т.13 л.д.6-7, 130-133). По данным органов Гостехнадзора указанные выше организации собственниками спецтехники не значится (т.13 л.д.28-31, 127-129).

В части документального подтверждения взаимоотношений с ООО Компания «СИТИ», ООО «Авалон», ООО  «Ресурс», ООО «УралПромКомплект», которые  осуществляли поставку ТМЦ автомобильным транспортом, судом первой инстанции верно учтено, что данные отношения предполагают наличие товарно-транспортных накладных, предусмотренных  Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, пунктом 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Однако данные документы налогоплательщик не представил.

Перечисленные выше обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, обоснованно были признаны свидетельствующими об отсутствии между ООО «РОСМЕТ» и «спорными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) «спорными контрагентами». Следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ООО Компания «СИТИ», ООО «Ресурс», ООО «Авалон», ООО ТПК «Транссервис», ООО «УралПромКомплект», были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Также судом учтено и не опровергнуто заявителем, что у ООО «РОСМЕТ» имелись транспортные средства и спецтехника (на праве собственности, на праве аренды, в лизинге), аналогичные тем, посредством которых оказывались услуги «спорными» контрагентами, штатная численность Общества позволяла выполнить данные работы самостоятельно. Необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения работ оказания услуг Обществом документально не подтверждена. ТМЦ (ГСМ, запасные части, канат), аналогичные поставляемым «спорными» контрагентами приобретались налогоплательщиком и у иных организаций.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов следует, что представленные обществом сертификаты качества на канаты были выданы на продукцию, реализованную ООО «Бокрист» (т.34 л.д.80-99). Однако сведений о реализации ООО «Бокрист» данной продукции в адрес «спорных» контрагентов материалы дела, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов, не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-7058/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер