Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-3192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, магистральный конденсатопровод, предназначенный для  транспортировки смеси деэтанизированного конденсата с нефтью – нефтегазоконденсатной смеси (НГКС) на Сургутский завод стабилизации конденсата, относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация конденсатопровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Таким образом, магистральный конденсатопровод является опасным производственным объектом.

            Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие разгерметизации магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» на 7,3 км 2 нитки, площадь загрязнённого земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

То есть, как таковой факт загрязнения земельного участка ответчиком не отрицается.

            В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 1 указанной Методики № 238 методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

  Настоящей Методикой, как следует из пункта 2 Методики № 238, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённого почвам, в результате, в частности (подпункт а),  химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Таким образом, анализ положений статей 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ в их совокупности и во взаимосвязи  друг с другом позволяет сделать вывод о том, что размер вреда прежде всего определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

    При отсутствии утверждённых в установленном порядке таких такс и методик,  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

            Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причинённого окружающей среде, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде (определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18402/10).

            В рассматриваемом случае истцом рассчитан размер вреда, предъявленный к взысканию, на основании Методики № 238 (т. 1 л.д. 19).

            По расчёту истца размер вреда составляет 16 020 000 руб.

            Данный расчёт истца является правильным.

            Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие необходимых и обязательных оснований (условий) для возникновения обязательств вследствие причинения вреда при отсутствии доказательств факта причинения вреда, отклоняются ввиду того, что факт причинения вреда окружающей среде в результате  произошедшего 19.08.2011 инцидента (имела место разгерметизация магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» на 7,3 км 2 нитки) подтверждается материалами дела, в том числе собственными пояснениями ответчика о том, что 19.08.2011 произошел разлив газоконденсатной смеси, в результате чего был загрязнён земельный участок (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 78-85).

            Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что, как считает ответчик,  он выполнил все  необходимые работы, предусмотренные проектом от 17.10.2011 восстановления загрязнённых земель на территории Надымского и Пуровского районов ЯНАО вдоль трасс конденсатопроводов УТЖУ ответчика, и привёл земельный участок в надлежащее состояние.

   Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива газоконденсатной смеси, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты меры по ликвидации последствий  разлива газоконденсатной смеси, произошедшего 19.08.2011, и восстановлению загрязнённого земельного участка.

   Об этом, в частности, свидетельствуют план – график мероприятий по ликвидации последствий инцидента от 19.08.2011 (т. 3 л.д. 13-15), приказ от 19.08.2011 № 857 ответчика  (т. 3 л.д. 16-19), план работ по ликвидации последствий нефтяного загрязнения (т. 1 л.д. 101), заключённый ответчиком с подрядчиком ООО «РАСТАМ-Экология» договор подряда от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 127-143), «Восстановление участка, загрязнённого в результате инцидента на 7,3 км МК «Уренгой-Сургут» 2 нитка для нужд ООО «Газпром переработка» (т. 2 л.д. 51-80), отчёт ООО «РАСТАМ-Экология»  о выполнении работ (т. 2 л.д. 81-89), проект восстановления загрязнённых земель на территории Надымского и Пуровского районов ЯНАО вдоль трасс конденсатопроводов УТЖУ ответчика, в том числе магистральный конденсатопровод «Уренгой-Сургут» 2 нитка (т. 3 л.д. 42-154, т. 4 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 1-5).

   Однако проведённые ответчиком мероприятия по ликвидации разлива газоконденсатной смеси в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

Затраты в размере 25 131 315 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 99, 104-115), понесённые ответчиком в связи с устранением последствий аварии (разлива газоконденсатной смеси), не подлежат учёту при определении размера вреда.

 Устранение виновным лицом последствий нарушения природоохранного  законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых ответчиком затрат по ликвидации последствий инцидента 19.08.2011 в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относятся осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Соответственно, расходы, понесённые виновным лицом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Поэтому понесённые ответчиком расходы в размере 25 131 315 руб. 48 коп. не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

Между тем, ответчик ошибочно расценивает затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земельного участка.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, произведённого в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

            Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земельного участка после устранения ликвидации инцидента 19.08.2011.

Представленный ответчиком в дело проект восстановления загрязнённых земель не является надлежащим доказательством проведения им рекультивационных работ, а лишь свидетельствует о намерении осуществить такие работы.

Кроме этого, проанализировав данный проект, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный проект является типовым, о чём прямо следует из введения проекта (т. 3 л.д. 47).

   Проект разработан относительно 5 различных конденсатопроводов ответчика, в том числе, того, на котором произошёл инцидент 19.08.2011.

   В то же время в введении проекта объектами рекультивации указаны загрязнённые углеводородами  участки земель вдоль трасс прохождения всего 4 конденсатопроводов. При этом площадь земельных участков, на которых следует провести рекультивацию,  не указана.

Имеется лишь указание, в частности, на общую протяжённость участка 0-403 км применительно к магистральному конденсатопроводу «Уренгой-Сургут» 2 нитка.

В проекте приведены типовые сметы затрат на рекультивацию (т. 3 л.д. 110-119, т. 4 л.д. 94-135).

Ввиду того, что проект является типовым, исключается возможность определить, какие именно конкретные затраты (вид, объём, размер) необходимо произвести именно в связи с проведением  рекультивации в отношении рассматриваемого загрязнённого земельного участка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что он выполнил все  необходимые работы, предусмотренные проектом восстановления загрязнённых земель, и привёл земельный участок в надлежащее состояние.

            Как считает ответчик, пункт 6 Методики № 238, который применён истцом при расчёте суммы иска, не подлежит применению.

            По мнению ответчика, размер вреда составляет 8 000 000 руб., который не был принят во внимание судом первой инстанции (т. 9 л.д. 36).

            Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также отклоняет.

            Из расчёта истца (т. 1 л.д. 13) следует, что расчёт произведён на основании положений пунктов 6-8 Методики № 238, при этом площадь загрязнения принята в размере 8900 кв.м (меньше, чем указано в акте от  21.09.2011 – 0,98 га).

   Согласно пункту 6 Методики № 238 степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

 Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле , где: - фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг); - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного