Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А75-3192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СХВ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СХВ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СХВ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0.

В соответствии с указанным пунктом 6 Методики № 238  при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического элемента) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

            Истец, ссылаясь на пункт 6 Методики № 238 и учитывая данные протоколов КХА от 12.09.2011 № 206, от 28.09.2011 № 209, исходил из отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв.

По нефтепродуктам для исчисления размера вреда истцом использованы результаты лабораторных анализов проб почв на загрязнённом участке и условно-фоновых проб.

            Так, в протоколе КХА от 12.09.2011 № 206 фоновая концентрация составила 63,32 мг/кг, которая и была применена при расчёте размера вреда по формуле, указанной в пункте 6 Методики № 238.

            Спорным является именно значение параметра фоновой концентрации, которую использовал истец при расчёте.

            По мнению ответчика, следует использовать в качестве норматива качества окружающей среды  значения остаточного содержания нефти в почве по нормативам НАО со ссылкой на Постановление администрации НАО от 15.12.2011 № 293-П, как сопредельной территории с ЯНАО.

   Однако данное утверждение ответчика неверно потому, что он не доказал, что постановление администрации НАО от 15.12.2011 № 293-П, по дате изданное после инцидента 19.08.2011, действительно закрепило нормативы качества окружающей среды, подлежащие применению при расчёте размера вреда окружающей среды, и подлежит применению в рассматриваемом случае.

            Произведённый истцом расчёт размера вреда является правильным и подробно приведён в приложении № 1 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 19).

            Доводы жалобы ответчика о том, что утечка, которая произошла 19.08.2011 на 7,3 км 2 нитки магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут», не является утечкой нефти или продуктом её переработки, и поэтому выводы суда о наличии экологического вреда носят ошибочный и безосновательный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

            В протоколах КХА в качестве компонентов, которые установлены в отобранных пробах, указаны именно нефтепродукты.

То, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу № А75-1719/2010).

Из чего следует, что в естественную экологическую систему поступили не характерные и опасные для неё загрязняющие вещества - нефтепродукты, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду.               Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате инцидента 19.08.2011 ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова