Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-7151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

       Дело № А70-7151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10017/2013) Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-7151/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Газовик» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 05.06.2013 № 62-13-153/пн о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Газовик» - Коряков Валерий Сергеевич приказ о назначении его генеральным директором № 21 от 19.07.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Газовик» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Газовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013г. № 62-13-153/пн, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-7151/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 05.06.2013. № 62-13-153/пн.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административный орган предпринимал необходимые меры для уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления, а Обществом не было надлежащим образом обеспечено получение юридически значимого сообщения, направленного РО ФСФР в УрФО заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство замене заинтересованного лица на его процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена РО ФСФР в УрФО на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе (далее – Банк).

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем № 74 от 05.10.2013 и № 82 от 02.12.2013, адресованных руководителю МИФНС России № 14 по Тюменской области, о том, что юридический и фактический адреса Общества, размещенные на официальном сайте www.egrul.nalog.ru в сети «Интеренет», не соответствуют ЕГРЮЛ; выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2009 № 31579, от 30.07.2010 № 34778, от 19.09.2011 № 53246В/2011, от 02.04.2012 № 17621В/2012, от 02.10.2012 № 52449В/2012, от 29.03.2013 № 16972В/2013, 20.05.2013 № 27174В/2013, от 27.05.2013 № 9477А/2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель ЗАО «Газовик» не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствует Общество, а именно письма № 74 от 05.10.2013 и № 82 от 02.12.2013, адресованные руководителю МИФНС России № 14 по Тюменской области на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что выписка от 27.05.2013 № 9477А/2013 имеется в материалах дела, и ее повторное преставление в дело не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Газовик» и приобщения к материалам дела писем № 74 от 05.10.2013 и № 82 от 02.12.2013, выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2009 № 31579, от 30.07.2010 № 34778, от 19.09.2011 № 53246В/2011, от 02.04.2012 № 17621В/2012, от 02.10.2012 № 52449В/2012, от 29.03.2013 № 16972В/2013, 20.05.2013 № 27174В/2013, от 27.05.2013 № 9477А/2013. Указанные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

22.02.2013 РОФСФР в УрФО было вынесено предписание №62-13-СК-06/2390, согласно которому на Общество была возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания устранить нарушения законодательства РФ о ценных бумагах путем представления в РОФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н.

Административным органом было установлено, что предписание от 22.02.2013 было получено Обществом 06.03.2013, в связи с чем должно было быть исполнено не позднее 05.04.2013. Однако в установленный срок Общество не исполнило указанное выше предписание.

05.06.2013 по факту неисполнения предписания от 22.02.2013 №62-13-СК-06/2390 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-306/пр-ап по признакам нарушения части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.06.2013 № 62-13-153/пн Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как уже было установлено, заинтересованным лицом в адрес Общества было направлено предписание №62-13-СК-06/2390, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания устранить нарушения законодательства РФ о ценных бумагах путем представления в РОФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н.

Предписание от 22.02.2013 было получено Обществом 06.03.2013, в связи с чем должно было быть исполнено не позднее 05.04.2013. Однако в установленный срок Общество не исполнило указанное выше предписание, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения