Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-7151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.06.2013г., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная 72) были направлены в адрес Общества посредством почтовой связи, а также телеграммой.

Заявителем указывается и подтверждается материалами дела, что определение от 28.05.2013 по делу № 62-13-319/ап, в соответствии с которым рассмотрение административного дела было отложено на 05.06.2013, было получено Обществом посредством почтовой связи только 05.06.2013, то есть в день рассмотрения дела административным органом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание территориальную удаленность места нахождения Общества (г. Тюмень) от места рассмотрения дела (г. Екатеринбург), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление Общества о дате рассмотрения материалов административного дела в день совершения названного процессуального действия фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указывалось выше, о рассмотрении административного дела 05.06.2013 Общество извещалось также посредством телеграммы, направленной 28.05.2013 по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода № 26.

Между тем, указанная телеграмма не была вручена Обществу, поскольку по указанному телеграмме адресу ЗАО «Газовик» не найден ( т.1 л.д. 26, 27).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, лицо, участвующее участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должно быть извещено административным органом по его местонахождению согласно государственной регистрации.

В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 27.05.2013. В соответствии с указанной выпиской адресом места нахождения юридического лица является: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт Плеханово, территория завода № 26.

Как указывалось выше, телеграмма, в соответствии с которой Общество извещалось о рассмотрении административного дела 05.06.2013, была направлена Обществу по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода № 26, что не соответствует месту нахождения Общества.

Учитывая изложенное, указанное уведомление Общества посредством телеграфной связи, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно доводам отзыва административный орган считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении административного органа, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, полученной на сайте www.egrul.nalog.ru, следует, что адресом юридического лица является: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода № 26. Кроме того, административный орган указывает, что корреспонденция, направленная Обществу по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода № 26, получается заявителем, что подтверждается материалами дела.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку адрес места нахождения Общества (г. Тюмень, аэропорт «Плеханово», территория завода № 26) подтверждается представленной Обществом в материалы дела заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ, выданной регистрирующим органом в установленном порядке.

Доказательств идентичности почтовых адресов «г. Тюмень, аэропорт Плеханово» и «г. Тюмень д. Плеханово» в материалах дела не имеется. Более того, согласно письму Тюменского районного почтампа от 20.08.2013г. № 68/06-2.1-3/109 указание в адресе Общества д. Плеханово не корректно, поскольку аэропорт Плеханово к населенному пункту д. Плеханово не относится.

Доводы административного органа о том, что Общество неоднократно получало почтовую корреспонденцию по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода № 26 правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводов о несоблюдении административным органом требований части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае(извещение о рассмотрении дела 05.06.2013г.).

Доводы административного органа о ненадлежащей организации Обществом своей деятельности в части получения корреспонденции, противоречат установленным

обстоятельствам дела.

Доказательств направления Обществу уведомления о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, административным органом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом есоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2013 № 62-13-153/пн о назначении административного наказания обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-7151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков