Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-7229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи электроэнергии физическим лицам, которые вручаются лицам, имеющим дебиторскую задолженность за электрическую энергию.

В июне 2013 года такое предупреждение (уведомление) в отношении Бутаковой Е.С., проживающей в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 15, кв. 74, было доставлено контролером-претензионистом Ракитиной Н.Н.

Однако, как следует из пояснений директора ОАО ЭК «Восток», в связи с невозможностью вручить предупреждение (уведомление) Бутаковой Е.С. лично, оно было вложено в индивидуальный почтовый ящик потребителя. Почтовый ящик потребителя оснащен запирающим устройством.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях (далее – Правила №354).

В силу пункта 1 Правил № 354 указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Так, из подпункта «а» пункта 119 Правил №354 следует, что предупреждение (уведомление) о сумме задолженности и об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

В целях реализации части 1 статьи 23 Закона о персональных данных, в соответствии с Законом № 294-ФЗ, Приказом Минкомсвязи РФ от 14.11.2011 №312 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных (далее Административный регламент).

Согласно пункту 85 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушения требований законодательства РФ в области персональных данных, Оператору, вместе с актом, выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В предписании об устранении выявленных нарушений указываются, в том числе, содержание нарушения, снования выдачи предписания (подпункты 86.8, 86.9 пункта 86 Административного регламента).

Административный орган, в подтверждение вывода о нарушении Обществом статьи 7 Закона о персональных данных в части не соблюдения требований конфиденциальности при обработке персональных данных, ссылается на фотоматериалы (л.д. 25-29).

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные фотоматерилы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения заявителем требований Закона о персональных данных.

Во-первых, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных фотоматериалов достоверно не усматривается, что фотографирование произведено непосредственно в указанном жилом доме; фотографирование произведено без участия Управления и заявителя. Фотоматериалы не могут также подтвердить тот факт что, документ был вложен в почтовый ящик потребителя сотрудником ОАО ЭК «Восток» в таком виде, в котором он запечатлен на фотоснимке.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела фотоматерилы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ОАО ЭК «Восток» является лицом, допустившим распространение персональных данных указанным способом, и что персональные данные были распространены именно в доме 15 по улице Волгоградская в городе Тюмени.

Во-вторых, вывод о несоблюдении Обществом требования о конфиденциальности при обработке персональных данных фактически основан только на утверждении подателя жалобы Бутаковой Е.С. с использованием фотоматериалов, представленных указанным физическим лицом вместе с жалобой.

Проанализировав указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган  в данном случае не представил достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом требований Закона о персональных данных.

При таких обстоятельствах, предписание от 25.06.2013 №П-72-06/0312-0054 является незаконным.

Также суд первой инстанции правильно указал, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить в установленный срок для исполнения предписания и устранения нарушения или от совершения которых должен воздержаться.

В данном случае оспариваемое предписание содержит описание нарушения, основание его выдачи со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, срок устранения нарушения, однако, какие действия необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения из текста предписания не представляется возможным установить.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7229/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер