Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А70-6654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9290/2013) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу № А70-6654/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (ИНН 7224045561, ОГРН 1117232028330) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании 936 501, 12 руб.  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (далее – ООО «Автокран-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 25 625 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 4793/22-2012 от 07.12.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 868 000 руб. основного долга, а также 68 501 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также в порядке статьи 112 АПК РФ заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6654/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «Автокран-Тюмень» взыскано 868 000 руб. основного долга,  68 501 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 625 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Аэродромдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6654/2013 изменить в части удовлетворения требования ООО «Автокран-Тюмень» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., снизив её до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

От ООО «Автокран-Тюмень» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО «Автокран-Тюмень» о взыскании с ЗАО «Аэродромдорстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6654/2013 в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «Автокран-Тюмень» к ЗАО «Аэродромдорстрой», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договора от 06.06.2013 на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО «Автокран-Тюмень» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (исполнитель)

По условиям пункта 5.1 данного договора исполнитель обязуется оказать комплексное юридическое сопровождение взыскиваемой задолженности с ЗАО «Аэродромдорстрой» по договору  об оказании услуг грузоподъемной техникой в размере 1 210 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, включая:

- анализ документов представленных заказчиком, выработка правовой концепции по взысканию задолженности;

- подготовка искового заявления и направление его в суд с приложением необходимых документов;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовки ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;

- взыскание с ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 8 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1, заказчик в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего договора уплачивает исполнителю 50 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен трудовой договор № 31 от 02.12.2008, заключенный  ООО «Консалтинговая компания «Русское право» с работником А.И. Дарер (л.д.46-47); доверенность  № 7/1от 01.04.2013, выданная истцом А.И. Дарер на представительство интересов истца в арбитражном суде (л.д. 49).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела заявлениями об изменении размера исковых требований (л.д. 44, 55), протоколами судебных заседаний от 24.06.2013 и от 13.08.2013, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-6654/2013.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением № 888 от 02.07.2013 на сумму 50 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления