Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В обоснование чрезмерности заявленной истцом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Аэродромдорстрой» представило прайс-лист на юридические услуги Правового  центра «Артемьев», в соответствии с которым, цена за ведение дел в арбитражных судах определяется от 25 000 руб. (л.д. 62).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также принимая во внимание прайс-лист на юридические услуги Правового  центра «Артемьев», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ООО «Автокран-Тюмень» являются разумными в сумме 30 000 руб. и  подлежат отнесению на ЗАО «Аэродромдорстрой». В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так, ЗАО «Аэродромдорстрой», указывая на чрезмерность  взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  и настаивая на взыскании 15 000 руб., в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств.

ЗАО «Аэродромдорстрой», оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы ООО «Автокран-Тюмень»  в размере 30 000 руб. существенно превышают сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

 Более того, как указывалось выше,  представленный самим ответчиком прайс-лист на юридические услуги Правового  центра «Артемьев» свидетельствует о том, что оплата за ведение арбитражных дел взымается от 25 000 руб., что соответствует взысканной судом первой инстанции сумме (30 000 руб.) и значительно превышает заявленный ответчиком  в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.).

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Аэродромдорстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя – ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу № А70-6654/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева