Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-25689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает такой отказ  состоявшимся как юридический факт.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, для  расторжения договора требуется  соответствующее соглашение сторон, либо соответствующее решение суда по требованию одной из сторон.

В соответствии с   п. 2 ст. 453 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое предложение расторгнуть договор в обоснование соблюдения досудебного порядка расторжения договора также не представлено.

Если принимать во внимание заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда №7с/2011   о  19.05.2011 года, содержащееся в письме №350 от 05.10.11, то в  отношении него какое-либо исковое требование, отвечающее способам защиты права из числа предусмотренных статьей  12 ГК РФ, во встречном иске не заявлено.

В целом требование «принять отказ от исполнения договора строительного подряда №7с/2011   о  19.05.2011 года» могло быть адресовано только контрагенту до обращения в суд. В суд истец мог заявить требование о расторжении договора.

Предмет требования,  содержащегося в пункте 1 встречного искового заявления , в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО «Огнезащита» не изменен и не уточнен, в отношении сформулированного  таким образом требования установленный договором досудебный порядок не соблюден.

Кроме того,  соответствующие доводы приведены представителем ЗАО «Огнезащита» устно в заседании апелляционного суда  без соблюдения порядка  , предусмотренного статьей 260 АПК РФ о форме  и содержании апелляционной жалобы на  решение суда.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соответствующих доводов письменная апелляционная жалоба не содержит.

Суд отклоняет доводы жалобы о неправильном распределении  расходов на оплату судебной экспертизы и повторной экспертизы.

Суд применил правило пропорционального отнесения на стороны этих расходов   (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Несмотря на то, что во взыскании стоимости работ по договору   строительного подряда №7-1с/2011  обществу  «СК «СТРОЙСЕРВИС» отказано,  встречный иск ЗАО «Огнезащита»  о взыскании с ООО «СК «СТРОЙСЕРВИС»  убытков также обоснован  ненадлежащим выполнением им работ по договору подряда №7-1с/2011    (покрытие Неофлэйм и эмаль) и отказом заказчика в связи с этим оплачивать предшествующие работы (очистка, обезжиривание, грунтовка по договору  №7с/2011).

Несмотря на позднее выяснение судом вопроса о наличии оснований для оставления встречного иска  без рассмотрения, судебные экспертизы были направлены на установление юридически значимых обстоятельств  для его правильного разрешения.

Судебный акт по встречному иску состоялся не в пользу   ЗАО «Огнезащита», поэтому оснований для отступления от общего правила распределения судебных издержек , примененного судом первой инстанции ,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу № А46-25689/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Огнезащита» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу № А46-25689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова