Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

Дело №   А70-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10306/2013) общества с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6555/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) к обществу с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» о взыскании 1 875 937 рублей 42 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» о взыскании 4 394 391 рубля 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от филиала общества с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» – представитель Ермакова Е.В. по доверенности № 10/13 от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» (далее по тексту – ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх», ответчик) о взыскании 1 875 937 рублей 42 копеек, в том числе 1 104 998 рублей 72 копейки стоимости поставленного товара, 770 938 рублей 70 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условия договора поставки № 75/2009 от 22.05.2009 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара (резервуар стальной).

ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» о взыскании 4 394 391 рубля 28 копеек стоимости некачественного товара, поставленного в рамках указанного договора, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1 л.д.36-38).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 475, 520 ГК РФ мотивированы поставкой товара (контейнер складской – 5шт. по цене 643 500 рублей за шт.; контейнер «мастерская для механиков» 2 шт. по цене 721 500 за шт.) с недостатками, которые не позволяют использовать полученный товар по назначению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6555/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» в пользу ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» взыскано 1 875 937 рублей 42 копейки, в том числе 1 104 998 рублей 72 копейки основного долга, 770 938 рублей 70 копеек неустойки, 31 759 рублей 37 копеек государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» указывает, что оплата по договору должна производиться после поставки последней части товаров, а не с момента передачи в разное время контейнеров и резервуаров. Неустойка подлежит начислению не по истечении 30 дней с даты поставки, а по истечении 30 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, товарной накладной с 20.05.2013. ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» отказалось от приемки товара ненадлежащего качества и потребовало возвращения уплаченной суммы, что подтверждается претензией от 13.06.2013 вх.№ 213. Судом необоснованно разрешен вопрос о наличии или отсутствии права ответчика на отказ от приемки товара. Существенные недостатки по комплектации и оборудованию выражаются в значительных отклонениях поставленных контейнеров от требований технического задания к спецификации №10, однако стороны изначально определили более высокие требования к качеству продукции в связи с тем, что ответчик осуществляет работы на отдаленных малонаселенных участках на опасных производственных объектах. ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» не предоставило сертификаты на установленное оборудование (подвесная таль), акты испытаний ГЗП балки, на которой установлена таль. Кроме того, термин «бывший в употреблении товар в хорошем состоянии» носит оценочный характер и подразумевает факт его использования, но не наличие ремонта, о котором должно было оговорено в договоре, спецификации к договору.

ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что из анализа текста договора следует, что оплата за продукцию должна производится после поставки каждой партии продукции, а не после поставки продукции в целом по спецификации. Ответчик по первоначальному иску заблуждается, что сумма предварительной оплаты засчитывается в счет оплаты за определенные наименования товара, в то время как она засчитывается пропорционально за каждое наименование продукции. Спорные контейнеры оплачены ответчиком полностью, неоплаченными остались резервуары. Контейнеры приняты ответчиком в полном объеме и транспортированы в место проведения строительных работ. Претензия ответчика по первоначальному иску от 13.06.2013 об отказе от исполнения договора не принимается во внимание, так как поставка товара произошла 20.12.2011 и 23.12.2011 соответственно. Недостатки на которые ссылается покупатель, а именно погнутости и следы ремонта, характерны для товара бывшего в употреблении. Претензий по техническим характеристикам, комплектации и оборудованию, что составляют основную стоимость контейнеров, от покупателя не поступало.

ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (поставщик) и Филиалом ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 75/2009 от 22.05.2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой его частями (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 03.10.2011 №10 ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» обязалось поставить ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» (до склада покупателя по адресу 23й км автодороги Тюмень-Тобольск, база ОАО «Сибнефтемаш»):

- резервуар горизонтальный стальной РГС-20 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 762 711 рублей,

- резервуар горизонтальный стальной РГС-5 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 601 694 рубля,

- резервуар горизонтальный стальной РГС-5 без насосного блока, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 508 474 рубля,

- контейнер «складской» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук на сумму 3 217 500 рублей;

- контейнер «мастерская для механиков» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук на сумму рублей 1 443 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № 10 к договору оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке:

- предоплата 50% производится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет и оплата услуг по организации транспортировки продукции (если такие оказывались) производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения им оригиналов счета-фактуры, товарной накладной на отгруженную продукцию.

Гарантийный срок установлен сроком 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые и комплектующие материалы).

Вместе с продукцией поставщик обязан передать покупателю следующие документы: сертификат соответствия ГОСТ; инструкцию по эксплуатации(для насосного блока); разрешение на применение, выданное Ростехнадзором; паспорт изделия.

Техническим заданием предусмотрены: конструкция, комплектация оборудования, электрооборудование, общие требования, из которых следует, что ответчик приобрел продукцию бывшую в употреблении.

Согласно подписанным без замечаний товарным накладным от 08.02.2012 №№ 40, 42, 43; товарно-транспортным накладным от 20.12.2011 № 459 и от 23.12.2011 №462 ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» поставило ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» товар: резервуар горизонтальный стальной РГС-20 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 762 711 рублей; резервуар горизонтальный стальной РГС-5 с насосным блоком, по согласованному ТЗ (СТО3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 601 694 рублей; резервуар горизонтальный стальной РГС-5 без насосного блока, по согласованному ТЗ (СТО 3615-007-81319108-2010) в количестве 1 штука на сумму 508 474 рублей; контейнер «складской» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук на сумму 3 217 500 рублей; контейнер «мастерская для механиков» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук на сумму рублей 1 443 000 рублей, всего на сумму 7 709 387 рублей, включая НДС 18 % (т. 1 л.д. 16-20, 22, 24).

Платежными поручениями от 11.10.2011 №217, от 20.01.2012 № 308, от 25.01.2012 № 476 ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» оплатило товар частично в общей сумме 6 604 388 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 109-111).

Как указал истец, на стороне ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» имеется задолженность в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки, в связи с неоплатой которой ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» ссылаясь на то, что после доставки товара на склад покупателя, последний транспортировал контейнеры к месту производства работ, где комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акты осмотра контейнеров от 27.01.2012 (т. 1 л.д.82-87), согласно которым товар имеет недостатки: вводной силовой разъем установлен тип розетка; отсутствует сертификат на подвесную таль; отсутствует акт об испытании ГЗП балки на которой установлена таль; ребра жесткости контейнера имеют повреждения, погнутости и следы ремонта; основные несущие балки имеют повреждения и погнутости по поверхности; наварены дополнительные усилительные уголки в местах для подъема автопогрузчиком; видны следы ремонта поверхности контейнера; конструкция инструментальной стойки выполнена не качественно, а именно ящики при их выдвижении имеют люфт (жестко не зафиксированы на направляющих) и подвержены деформации при нагрузки; ввод для кабелей к розеткам 220В не стандартный (заделан термоусадочной трубкой) выключатели и розетки производства не Шнайдер Электрик как заявлено в спецификации, обратился к ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» с претензионными письмами от 02.02.2012 и от 22.05.2012 об уменьшении стоимости контейнеров и о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки (т. 1 л.д.81,92).

Письмом от 10.08.2012, направленным в адрес ответчика по первоначальному иску, истец предложил последнему произвести ремонт контейнеров с выездом на место их эксплуатации (т. 1 л.д.91), которое оставлено без ответа.

ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», указав, что принятый ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки, направило ответчику по первоначальному иску претензию от 14.02.2013 № 03/261, с требованием погасить её (т. 1 л.д. 26-27).

В письме от 13.06.2013 (от 14.06.2013 вх. №213) ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх», сославшись на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 6.5 догвоора № 75/2009 от 22.05.2009, указало, что отказывается от договора и потребовало вернуть 4 896 908 рублей 23 копейки, уплаченных им в счет поставки товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а во встречных исковых требованиях ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» правомерно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется