Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08.02.2012.

Оплата товара осуществлена платежными поручениями от: 11.10.2011, 20.01.2012, 25.01.2012.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока оплаты с 10.03.2012, то есть по истечении 30 календарных дней со дня последней поставки – 08.02.2012, а не поэтапно (после каждой поставки), что соответствует приведенным условиям договора, не нарушает прав ответчика.

Соответственно вопрос о том, подлежит ли товар оплате поэтапно по мере его поставки или после поставки всего товара, не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял таких доводов, ответчик их не опровергал.

Кроме того, установление того или иного порядка оплаты по договору не влияет на наличие у ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» обязанности оплатить поставленный продавцом и принятый покупателем товар.

Ссылки ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» на то, что неустойка подлежит начислению не по истечении 30 дней с даты поставки, а по истечении 30 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, товарной накладной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки. Кроме того, из условий договора следует, что выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, представление истцом по первоначальному иску счета-фактуры на оплату товаров 19.04.2012 не может служить основанием для уклонения ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически поставленных товаров при наличии подписанных накладных.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что последняя товарная накладная подписана 08.02.2012, то срок оплаты установлен до 10.03.2012, следовательно, в отсутствие оплаты поставленного товара ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» правильно начислило неустойку с 10.03.2012 по 18.06.2013 в сумме 770 938 рублей 70 копеек.

Поскольку факт поставки ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» товара качества, соответствующего условиям договора № 75/2009 от 22.05.2009, на сумму 7 709 387 рублей и невнесения ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» оплаты по договору подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» требования о взыскании задолженности в сумме 1 104 998 рублей 72 копейки и неустойки в сумме 770 938 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих