Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-6555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 6.5 договора № 75/2009 от 22.05.2009 в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (отклонение от чертежа и ТУ, что делает невозможным эксплуатацию продукции по назначению) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично (в отношении какого-либо количества продукции), а поставщик обязан по требованию покупателя возвратить за продукцию денежную сумму с начислением процентов по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора претензии в отношении качества продукции могут быть заявлены покупателем в течении 60 дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Как усматривается из материалов дела, спорная продукция – контейнер «складской» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук на сумму 3 217 500 рублей; контейнер «мастерская для механиков» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук на сумму рублей 1 443 000 рублей, - поставлена истцом ответчику по товарным накладным от 20.12.2011 № 427 и от 23.12.2011 № 431.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора № 75/2009 от 22.05.2009 приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными в Постановлениями от 25.04.1965 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6 Госарбитража СССР, в части, не противоречащей договору.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать требованиям Инструкции № П-7.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Данный акт сторонами не составлялся.

В подписанных без замечаний и скрепленных оттисками печатей ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» товарных накладных сведения о наличии замечаний по качеству товара отсутствуют.

Между тем, спустя месяц со дня поставки товара ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» и ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» составлены комиссионные акты от 27.01.2012 в отношении контейнера «складской» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 5 штук и контейнера «мастерская для механиков» 20 фт., по согласованному ТЗ в количестве 2 штук, в которых указано, что поставленный товар имеет недостатки (вводной силовой разъем установлен тип розетка; отсутствует сертификат на подвесную таль; отсутствует акт об испытании ГЗП балки, на которой установлена таль; ребра жесткости контейнера имеют повреждения, погнутости и следы ремонта; основные несущие балки имеют повреждения и погнутости по поверхности; наварены дополнительные усилительные уголки в местах для подъема автопогрузчиком; видны следы ремонта поверхности контейнера; конструкция инструментальной стойки выполнена не качественно, а именно ящики при их выдвижении имеют люфт (жестко не зафиксированы на направляющих) и подвержены деформации при нагрузки; ввод для кабелей к розеткам 220В не стандартный (заделан термоусадочной трубкой); выключатели и розетки производства не Шнайдер Электрик как заявлено в спецификации) (т. 1 л.д. 82-88).

Претензией от 02.02.2012 № D0034-12 ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» указало истцу по первоначальному иску, что им поставлены товары ненадлежащего качества, что может повлечь невозможность транспортировки продукции на речных судах-контейнеровозах из-за опасности поломки или разрушения отремонтированных ребер жесткости, и потребовало уменьшить покупную цену контейнеров на 40% от первоначальной стоимости продукции (т. 1 л.д. 81). Претензией от 22.05.2012 № D0299-12 ответчик по первоначальному иску повторно потребовал уменьшить покупную стоимость поставленной продукции на 40 % от первоначальной стоимости (т. 1 л.д. 89-90).

В ответ на указанную претензию от 02.02.2012 № D0034-12 ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в письме от 10.08.2012 №04.2/1748 предложило произвести ремонт спорных контейнеров, для определения объема работ просило направить подробный перечень недостатков с приложением фотографических материалов (т. 1 л.д. 91).

Данное предложение ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» осталось без ответа со стороны покупателя.

Вместе с тем, спустя полтора года после поставки контейнеров (20.12.2011 и 23.12.2011) претензией от 13.06.2013 №D0461-13 ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» отказалось от исполнения договора в части поставки спорных контейнеров, ссылаясь на наличие недостатков в качестве товара, и потребовало вернуть уплаченную за них стоимость (4 394 391 рубль 28 копеек).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как следует из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таких обстоятельств ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» не доказало.

Письмо истца с предложением о проведении ремонта контейнеров, предложение ответчика по первоначальному иску об уменьшении стоимости поставленного товара, заявление об отказе от договора в данной части (13.06.2013) только через полтора года с момента поставки (20.12.2011 и 23.12.2011), - не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки, обнаруженные в поставленных контейнерах, являются неустранимыми, требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то есть существенными.

Доказательств невозможности использования контейнеров по их назначению, как и доказательств того, что ответчиком контейнеры не использовались, в том числе в период с момента поставки и до отказа от договора, суду не представлено.

Также ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» не представлено доказательств, что им обнаружены недостатки, которые препятствуют использованию товара. Напротив свидетельствуют о том, что спорные контейнеры использовались на протяжении указанного времени.

Кроме того, перечисленные недостатки не являлись скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при приемке контейнеров (подписании товарных накладных), однако соответствующих замечаний в товаросопроводительных документах не имеется.

Согласно пункту 30 Инструкции № П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Соответствующих действий по проведению экспертизы на предмет определения характера имеющихся недостатков, возможности их устранения, возможности использования товара, стоимости ремонта на их устранение, ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» не совершило.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков, обнаруженных при осмотре 27.01.2012, ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» не представлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с техническим заданием контейнеры изготовлены и предназначены для обеспечения потребителя комфортными условиями при проведении ремонтных работ, допускается использовать контейнеры б/у в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 114-125).

Изложенное свидетельствует, что при заключении договора сторонами была согласована поставка товаров бывших в употреблении. Доказательств того, что выявленные недостатки контейнеров не охватываются этим понятием, не являются характерными для аналогичных товаров, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказано, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, не позволяющими использовать продукцию по назначению.

Таким образом, требования ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх», основанные на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, о взыскании стоимости спорных контейнеров – 4 394 391 рубль 28 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» о том, что ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» не предоставило сертификаты на установленное оборудование (подвесная таль), акты испытаний ГЗП балки, на которой установлена таль, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное оборудование сертификации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ранее, платежными поручениями от 11.10.2011 №217, от 20.01.2012 № 308, от 25.01.2012 № 476 ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» частично оплатило товар в общей сумме 6 604 388 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 109-111), в связи с чем на стороне ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» имеется задолженность в сумме неоплаченного, но поставленного товара – 1 104 998 рублей 72 копейки.

Также ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» на основании статей 329, 330 ГК РФ заявлены требования о взыскании 770 938 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки оплаты по договору № 75/2009 от 22.05.2009 с 10.03.2012 по 18.06.2013, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг Гмбх» относительно порядка оплаты товара (о том, что обязанность по оплате наступает после поставки всей продукции), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значение для настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии с условиями спецификации № 10 к договору оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке:

- предоплата 50% производится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет и оплата услуг по организации транспортировки продукции (если такие оказывались) производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения им оригиналов счета-фактуры, товарной накладной на отгруженную продукцию.

Как указано выше, поставка товара была произведена по товарным накладным 20.12.2011, 23.12.2011,